Алексей Мартынюк - История восточных славян. Монгольское нашествие на Русь

Российская историография второй половины XIX в. не внесла ничего принципиально нового в исследование монгольского нашествия на Русь. Для работ Н. И. Костомарова, Н. Г. Устрялова, В. О. Ключевского, Д. И. Троицкого характерно отсутствие новых идей в освещении событий похода Батыя и его последствий для русских княжеств, возвращение к уже известным фактам и оценкам.

Подводя итоги развития историографии монгольского нашествия в XVIII–XIX вв., можно отметить, что историки накопили значительный фактический материал о завоевании армией Батыя Руси, сделали ряд ценных наблюдений и интересных выводов по частным вопросам темы и анализу документов. Однако источниковая база была недостаточной: мало использовались восточные источники, почти не привлекался к исследованию археологический материал.

Взгляды советских историков на монгольское нашествие и его последствия для Руси складывались в процессе переработки накопленного предшественниками фактического материала в соответствии с новыми идеологическими установками. Важное значение придавалось «борьбе с теориями реакционных зарубежных историков» и критике взглядов эмигрантской исторической школы евразийцев, наиболее ярким представителем которой являлся профессор Г. В. Вернадский. Получил дальнейшее развитие поставленный еще в XIX в., но вызывающий до сих пор жаркие споры среди исследователей вопрос «о всемирно-историческом значении героической борьбы русского народа против татаро-монгольских завоевателей, спасшей страны Центральной и Западной Европы от разгрома кочевниками». Советская историография выработала единый взгляд на последствия монгольского нашествия как на страшное бедствие для русского народа, надолго задержавшее экономическое, политическое и культурное развитие Руси, поставила вопрос «об особенностях классовой борьбы в условиях иноземного ига и ее роли для сохранения русским народом возможностей самостоятельного исторического существования». Несмотря на определенную заидеологизированность, советская историография этого периода внесла много нового в изучение монгольского нашествия, существенно расширила источниковую базу исследований по данной проблема тике. Советскими историками и востоковедами были выполнены и опубликованы переводы большого количества письменных источников, содержащих сведения о монгольском нашествии на Русь.

Послевоенный период развития советской историографии характеризовался прежде всего широким привлечением к исследованиям археологического материала, что позволило ученым решить многие вопросы, считавшиеся ранее дискуссионными. Археологами были воссозданы картины гибели ряда русских городов под ударами армии монголов, был показан на археологическом материале экономический и культурный упадок Руси после «Батыева погрома».

В целом же к середине 60-х гг. XX в. было издано большое количество научных и научно-популярных работ советских историков, в которых давался общий очерк нашествия и его оценка, содержалось много интересных наблюдений и выводов, основанных на привлечении археологических данных. Однако специального исследования о монгольском нашествии на Русь не было. Этот пробел был восполнен В. В. Каргаловым в его работах «Монголо-татарское нашествие на Русь» и «Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси». Основываясь на критическом анализе всей суммы летописного материала, использовании восточных и западноевропейских источников, широком привлечении археологических данных, В. В. Каргалов сумел создать полномасштабную картину нашествия Батыя и убедительно ответить на ряд спорных и малоизученных вопросов. Исследования в этой области были продолжены советскими учеными в коллективном сборнике «Татаро-монголы в Азии и Европе», где монгольское нашествие на Русь впервые было рассмотрено на общем фоне завоевательной политики монголов в XIII в. Большое внимание в советской историографии традиционно уделялось и проблеме взаимоотношений Руси и Золотой Орды в XIII–XIV вв. В этой связи следует назвать исследования А. Н. Насонова, Б. Д. Грекова, A. Ю. Якубовского, М. Г. Сафаргалиева, М. Д. Полубояриновой, B. Л. Егорова и других исследователей.

На протяжении ряда лет выводы, сделанные В. В. Каргаловым относительно событий монгольского нашествия на Русь, считались весьма авторитетными и почти не подвергались критике в советской историографии. Однако в последнее время в научных трудах некоторых российских и зарубежных историков наметилась тенденция, направленная на пересмотр устоявшихся взглядов и выводов, были выдвинуты новые оригинальные концепции и идеи. Например, Л. Н. Гумилев поставил под сомнение не толь ко вопрос о всемирно-историческом значении героической борьбы русского народа против монгольских завоевателей, но и сам факт этой борьбы. Однако идеи Л. Н. Гумилева не нашли отклика среди историков прежде всего из-за свойственной этому ученому некоторой публицистичности стиля и недостаточной научной корректности при аргументации своих построений. Более весомой представляется точка зрения Д. Феннела — признанного главы западноевропейских славистов, профессора Оксфордского университета. В своей книге «Кризис средневековой Руси» Д. Феннел критически рассмотрел сведения русских летописей о монгольском нашествии и выдвинул положение о том, что завоевательные походы монголов в 1237–1240 гг. оказали не такое разрушительное влияние на внутреннюю жизнь Руси, как принято считать. Критические работы Д. Феннела и некоторых других авторов заставили российских историков вновь обратиться к изучению истории монгольского нашествия на Русь.