Раев Марк - Понять дореволюционную Россию. Государство и общество в Российской Империи

217

удовлетворения непосредственных нужд. Однако лет десять спустя ее стало недоставать в силу двух факторов, и по крайней мере один из них предусмотреть было невозможно - демографический взрыв. Предоставленные первоначально наделы больше не удовлетворяли нужд непомерно выросшего крестьянского населения (рост же его отчасти был вызван традиционной концепцией и организацией крестьянской экономики). К этому надо прибавить нехватку капиталов и практику периодического перераспределения общинных земель, что вредило развитию сельскохозяйственной техники и оставляло как пользование землей, так и рентабельность на примитивном уровне. Земля возделывалась плохо, что приводило к постоянному недовольству крестьян, которым ее не хватало. Крестьянское недовольство в конце концов привело к мятежам и бунтам первых лет XX века. И для крестьян, и для большинства вождей общественного мнения усугубляющийся аграрный кризис можно было разрешить лишь одним способом: справедливым разделом земли, так чтобы крестьяне получили большую часть сельскохозяйственных угодий.

Однако встает вопрос: была ли эта жажда земли основной причиной аграрного кризиса и главным недостатком реформы 1861 года? Не претендуя на звание эксперта (и оставляя специалистам заботу об объективном анализе экономической ситуации), выскажу свое мнение: мне кажется, что истинная причина лежала в ограничениях на свободу передвижения крестьян. По налоговым и административным (или полицейским) причинам манифест об освобождении крестьян поручил задачу охраны общественного порядка и сбора налогов сельской общине (миру). Ни один крестьянин не мог уехать из деревни без согласия других членов общины, а согласие это давалось с трудом, так как выбывание

218

одного крестьянина приводило к распределению налогов между всеми оставшимися, а следовательно, к увеличению доли каждого из них. Контролируя паспорта, выдаваемые крестьянам, временно работающим вне ее, община обеспечивала их участие в уплате налогов и, мешая слишком большой мобильности крестьян, поставляла довольно дешевую рабочую силу промышленникам, а также крупным землевладельцам, нуждавшимся в ней для сбора урожая. Короче говоря, отсутствие мобильности привело к перенаселенности сельскохозяйственных областей центра России (где земли были менее плодородными); в первую очередь, по этой причине возник аграрный кризис и не создался постоянный городской пролетариат (а также не были заселены отдаленные области, прежде всего Сибирь). Когда в начале XX века правительство наконец принялось проводить политику большей мобильности, условия уже не были такими благоприятными, а идейно-политическая атмосфера выдвинула на первый план требование передела земли. Ни открытие Сибири для крестьянских переселенцев, ни ослабление контроля общины не были в состоянии быстро привести к желаемым результатам.

219

Что касается реформы местной администрации (земства), ее недостатки вписывались в логический порядок вещей: ведущие земские деятели, призванные сотрудничать с персоналом просвещения и здравоохранения, статистиками и техниками, рассматривали себя как ядро выборного, представительного органа нации. Поэтому они рассчитывали на то, что будут координировать и проводить земскую деятельность в масштабе всей страны. В этом они натолкнулись на сопротивление правительства, которое отказывалось принять эту логику. Земствам было отказано даже в совещательном представительстве при центральных властях. Правительство изо всех сил препятствовало эволюции, которая могла привести к конституционной монархии и положить конец личной самодержавной власти государя. Но это равнялось также отказу признать гражданское общество и созданию помех в его внутреннем формировании. Таким образом, земская реформа в конечном счете привела к тяжелому конфликту между государством и местными верхами рождающегося гражданского общества, который парализовал любые попытки оздоровить и модернизировать все стороны сельской жизни России (гигиена, сельскохозяйственно-техническое образование).

Наконец, все реформы царствования Александра II обладали общим - и неизбежным в условиях тогдашней России - важнейшим недостатком: они полностью зависели от воли самодержца. Даже высокопоставленные реформаторы при дворе или в административных органах зависели от императора, когда желали противостоять частным интересам и преодолеть преграду апатичной, продажной и плохо работающей бюрократии. Реформы, направленные на введение современных экономических отношений и на институционализацию общественной жизни по европейскому образцу, парадоксальным образом усилили власть и авторитет государя-самодержца, подорванные поражением в Крымской войне.