Юрий Селезнев - Куликовская битва в свидетельствах современников и памяти потомков

В 1827 г. была опубликована статья Н. С. Арцыбашева «Дмитрий Донской» [28] Арцыбашев Н. С. Дмитрий Донской // Вестник Европы. 1827. Ч. 153. № 9. С. 3–26, № 10. С. 81–110; № 11. С. 161–191; № 12. С. 241–270; № 14. С. 154–160. , в которой автор привлек довольно широкий круг источников, в частности опубликованные к этому времени летописи (Архангелогородскую, Львовскую, Никоновскую, Новгородские) и одну рукописную (Псковскую), акты, историко-географические материалы, известия иностранцев, родословец (рукописный), предшествующую литературу (к примеру, «Историю государства Российского» Карамзина). Как представитель «скептического» направления в русской историографии Арцыбашев стремился критически подойти к показаниям источников, отмечая имеющиеся разночтения в летописях, отдельные ошибки (например, у того же Карамзина); в его «примечаниях» к основному тексту имеются полезные наблюдения и замечания генеалогического, терминологического, топографического и тому подобного характера. Однако, как отметил А. Д. Горский, «источниковедческие выводы Арцыбашева не утешительны» [29] Горский А. А. Куликовская битва 1380 г. в исторической науке. С. 24. . «Обстоятельства сей войны, — пишет он, — так искажены витийством и разноречием летописцев, что во множестве переиначек и прибавок весьма трудно усмотреть настоящее» [30] Арцыбашев Н. С. Дмитрий Донской // Вестник Европы. Ч. 153. № 11. С. 180: Примеч. 164. . Это, однако, не мешает ему вести прагматический, охватывающий события с 1361 по 1389 г. рассказ, не очень, впрочем, оригинальный в своей основе по сравнению с работами Стриттера и Карамзина [31] Мало нового дают наблюдения о Куликовской битве, изложенные Н. С. Арцыбашевым в «Повествовании о России» (М., 1838. Т. 2. С. 130–131). .

В «Истории русского народа» Н. А. Полевого, описывая события 1380 г. [32] Полевой Н. А. История русского народа. Т. 5. М., 1833. С. 111–131. Об освещении Н. А. Полевым Куликовской битвы см. также: Курилов А. С. Памятники Куликовского цикла и русское литературоведение первой половины XIX в. // Куликовская битва в литературе и искусстве. С. 201, 204; Елизаветина Г. Г. Куликовская битва и проблема национального характера в произведениях русских революционеров-демократов // Там же. С. 234–236. , автор подчеркивает, что Дмитрий Иванович Московский проявил решительность в борьбе с Ордой, что серьезную помощь ему оказали Владимир Андреевич Серпуховской и Сергий Радонежский. Н. А. Полевой осуждает тех князей, которые уклонились от этого похода. Изложение событий ведется в романтическом духе. Правда, Н. А. Полевому не был чужд и критический подход к источникам, рассуждения о численности войск у Дмитрия и Мамая. Критерий достоверности у Полевого — наличие данного известия «во всех» источниках. Н. А. Полевой, кажется, первым из исследователей привлек для изучения состава участников Куликовской битвы свидетельство Успенского синодика XV в. (по публикации Н. И. Новикова из «Древней российской вивлиофики»). Н. А. Полевой также обратил внимание на публикацию 1829 г. И. М. Снегиревым «Сказания о Мамаевом побоище» [33] «Это уже совершенная поэма, в прозе, подобная… "Слову о полку Игореве"», — пишет Н. А. Полевой. . В остальном он так же, как и Н. С. Арцыбашев, почти не выходит за круг источников, использованных Н. М. Карамзиным [34] Подробнее об этом см.: Горский А. А. Куликовская битва 1380 г. в исторической науке. С. 24–25. .

Данный круг источников, как и описание событий перед Куликовской битвой, самой битвы и ее результатов становится довольно традиционным в русской историографии. В большинстве трудов изложение обрастает лишь некоторыми дополнительными соображениями, сводясь, в общем и целом, к прославлению Дмитрия Донского (иногда вкупе с Владимиром Храбрым или Дмитрием Боброком-Волынским и т. д.), без серьезного анализа причин победы на Куликовом поле, с декларацией приверженности авторов интересам довольно абстрактного «народа». Подобное освещение Куликовской битвы и особенно личности Дмитрия Донского всячески поощрялось официальной властью. Примером может служить большая статья Н. В. Савельева-Ростиславича [35] Савельев-Ростиславич Н. В . Историческое значение и личный характер Дмитрия Донского // ЖМНП. 1837. № 6. С. 378–407. , отмеченная наградой и перепечатанная еще раз в другом периодическом издании [36] Журнал для чтения воспитанников военно-учебных заведений. 1837. Т. 9. № 3. С. 44–76. . В 1837 г. в свет уже выходит его книга на ту же тему [37] Савельев-Ростиславич Н. В. Дмитрий Иоаннович Донской, первоначальник русской славы. М., 1837. . За данные работы Н. В. Савельев-Ростиславич был избран в Москве соревнователем Императорского Общества истории и древностей Российских. Данные сочинения вызвали полемику, в которой приняли участие такие известные русские журналисты, как В. Г. Белинский и Н. А. Полевой [38] Библиотека для чтения. 1838. Т. 26. № 1. Отд. 6. С. 12; Северная пчела. 1838. № 6. С. 22; Сын Отечества. 1838. Т. 1. Февр. С. 24–31; Современник. 1839. Т. 14. С. 37; Литературные прибавления к Русскому инвалиду. 1839. № 15; Маяк. 1840. Кн. 9. С. 48–55; Отечественные записки. 1843. Т. 26. № 2. С. 66–67. . По мнению А. Д. Горского, она — яркий «пример того, каким образом интерпретация и оценка в историографии дел "давно минувших дней" могли приобрести остроту звучания в общественной борьбе в России XIX ст.» [39] Горский А. А. Куликовская битва 1380 г. в исторической науке. С. 25. .