Там же, с. 23.
Там же, с. 25.
Там же, с. 22, 25, 34.
В издании 1883 г. В.О. Ключевский сам писал о том, что «может показаться странным такое торговое происхождение русского государства» ( Ключевский В.О. Боярская дума древней Руси. М., 1883, с. 35), но тем не менее всячески пытался сгладить эту странность.
Рассуждения о торговом возникновении древнерусского города и последующем завоевании им своего «промышленного округа» нужны были В.О. Ключевскому для объяснения участия «старцев градских» в боярской думе Киевской Руси.
Ключевский В.О. Сочинения. М., 1956, т. 1, с. 354–355.
В.О. Ключевский не указал Городецкого княжества, выделившегося из состава Владимирского после 1263 г., и ошибочно приписал Бохтюжское княжество к числу ярославских уделов. — Там же, с. 355.
Ключевский В.О. Сочинения. М., 1957, т. 2, с. 9–15.
Там же, с. 19.
Сергеевич В.И. Указ. соч.
Там же, с. 180.
Там же, с. 184–185.
Там же, с. 186.
Там же, с. 186–188.
Там же, с. 188.
Сергеевич В.И. Русские юридические древности. СПб., 1890, т. 1, с. 3.
Это различие учитывала более поздняя буржуазная теория государственного права, определяя государство как «союз, основанный на власти, не вытекающий из кровного родства или родового старейшинства». — Рожков Н.А. Обзор русской истории с социологической точки зрения. СПб., 1903, ч. 1, с. 65.
Сергеевич В.И. Русские юридические древности, т. 1, с. 11–13, 70.
Там же, с. 37.
Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Киев, 1886, вып.1, с. 2.
Там же, с. 4.
Там же.
Там же, с. 7–8.
Там же, с. 5.
Там же, с. 6.
Там же, с. 82.
Там же, с. 83.
Там же, с. 85.
Там же, с. 83, 86, 85.
Ср.: Сергеевич В.И. Русские юридические древности, т. 1, с. 7, примеч. 1; с. 9, примеч. 1.
Экземплярский А.В. Великие и удельные князья Северной Руси в татарский период. СПб., 1891, т. 2, с. 103, 109, 110 и примеч. 325; с. 111 и примеч. 328; с. 112, 113, 118 и примеч. 351; с. 119, 121 и примеч. 357; с. 168 и примеч. 499; с. 169 и примеч. 502; с. 170, 171 и примеч. 505; с. 172, 189 и примеч. 544; с. 191, 193, 196–198, 389 и др.
Дебольский В.Н. Духовные и договорные грамоты московских князей как историко-географический источник. СПб., 1901, ч. 1, с. 17; СПб., 1902, ч. 2, с. 7, 10–11; ч. 1, с. 4, примеч. 1; с. 7, примеч. 1; ч. 2, с. 6, примеч. 3; с. 7, примеч. 2; ч. 1, с. 5; ч. 2, с. 15, примеч. 1 и др.
Дебольский В.Н. Указ. соч., ч. 1, с. 3.
Готье Ю.В. Замосковный край в XVII в. — Учен. зап. имп. Моск. ун-та. Отд. ист. — филол., 1906, вып.36, с. 549–602 и карта (прил.: Материалы по исторической географии Московской Руси. Замосковные уезды и входившие в состав их станы и волости по писцовым и переписным книгам XVII столетия). Некоторые авторские пояснения к «Материалам…» см. во втором издании работы: Готье Ю.В. Указ. соч. М., 1937, с. 370. Сведения о первых упоминаниях волостей и станов у Ю.В. Готье неполны, они основываются преимущественно на данных духовных и договорных грамот московских князей XIV–XV вв. Ср.: Веселовский С.Б. Село и деревня в северо-восточной Руси XIV–XVI вв. М.; Л., 1936, с. 18, примеч. 2.
Богословский М.М. Земское самоуправление на русском Севере в XVII в. М., 1909, т. 1, с. 2–5; с. 5, примеч. 1; Прил., с. 3–63; М., 1912, т. 2, карта.
Пресняков А.Е. Княжое право в древней Руси: Очерки по истории X–XII столетий. СПб., 1909, с. 26–27, 37.
Там же, с. 144.
Там же, с. 194.
Там же, с. 193–194.
Впрочем, А.Е. Пресняков отрицал наличие единой государственной территории у восточных славян в ранний период их государственности. — Насонов А.Н. Указ. соч., с. 12, примеч. 2.
Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918, с. 458.
Там же, с. 48–58, 160–282.
Ср.: Любавский М.К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Заселение и объединение центра. Л., 1929, с. 73.
Читать дальше