Боб Блэк - Миф о правах человека

Но если, с другой стороны, добро и зло существуют независимо от Бога (как утверждал Платон), тогда добро и зло существовали бы даже без Бога. Значит, Он не создаёт моральный закон, Он раскрывает его. Он не всемогущ, если у Него нет возможности изменить своё мнение. Вы не можете сказать, что Бог хороший, если у вас нет определённого критерия того, что хорошо. Но если этот критерий у вас есть, вам не нужно, чтобы Он рассказывал вам, что хорошо. Его одобрение ничего не добавляет, и его неодобрение ничего не убавляет.

Современный подход к правам человека состоит в том, чтобы обосновать их в человеческой природе. Это оборачивается проблемой Бога, потому что вам не нужно верить в Бога, чтобы верить в человеческую природу. Но если вы верите в Бога, то моральный закон – это то, что Бог создал косвенно, создавая человеческую природу. Возможно, это католическая доктрина. Так или иначе, этот путь из огня да в полымя. Человеческая природа почти так же таинственна как Бог.

Проблема здесь в том, что никто, даже Ноам Хомский, 134 134 Дойл К. Интервью с Ноамом Хомским об анархизме, марксизме и надежде на будущее / Пер. С. Кормильцева // Криптоанархия, кибергосударства и пиратские утопии / под ред. П. Ладлоу. Екатеринбург: Ультра-Культура, 2005 С. 589; Chomsky N., Barsamian D. Chronicles of Dissent: Interviews with David Barsamian. Monroe, ME: Common Courage, 1992. P. 354. Тем не менее, он утверждает, что человеческая природа не может быть приспосабливающейся, потому что, будь это так, авторитарные правительства могли бы формировать наши взгляды. Chomsky N. Reflections on Language. New York: Pantheon Books, 1975. P. 132; idem, Language and Politics / ed. C. P. Otero. Exp. ed.; Oakland, CA & Edinburgh, Scotland: AK Press, 1989. P. 244. Обратите внимание на детские рассуждения: это не может быть правдой, потому что я не хочу, чтобы это было правдой! Кроме того, если Хомский ничего не знает о человеческой природе, то откуда он знает, приспосабливающаяся она или нет? Black. Chomsky on the Nod. P. 106—107. не знает, что такое человеческая природа. И никто не знает, как узнать, что это такое. Сторонникам прав человека приходится настаивать на том, что природа человека везде одинакова. Если это не так, то вы не сможете вывести универсальные права от конкретных людей в определённых обществах в определённую эпоху. Даже Руссо сомневался, что возможно отделить изначально присущее человеческой природе от искусственного. 135 135 Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми. С. 41. На самом деле это и невозможно. «Никакая доктрина о человеческой природе ещё не указала свою независимость от социального порядка, в котором она появилась». 136 136 Rieff Ph. Introduction // Cooley C. H. Human Nature and the Social Order. Rev. ed.; New York: Schocken Books, 1922. P. xvii. (Эта книга издана в России, но без предисловия Филиппа Риффа: Кули Ч. Х. Человеческая природа и социальный порядок. М.: Идея-Пресс, 2000. – прим. пер.) Эдмунд Лич: «Когда людям, имеющим ментальные привычки университетских профессоров, предлагается указать отличительные особенности человеческих существ, они в конечном итоге создают образ самих себя» – Social Anthropology. P. 96—97. Но даже если это возможно, как говорит антрополог Клиффорд Гирц, остаётся вопрос, следует ли рассматривать такие универсальные данные как центральные элементы в определении человека: является ли такой примитивный взгляд на человечество тем, к чему мы в конце концов стремимся? 137 137 Гирц К. Влияние концепции культуры на концепцию человека // Гирц К. Интерпретация культур. М.: РОССПЭН, 2004. С. 43—68; см. также: Rappaport R. A. Pigs for the Ancestors: Ritual in the Ecology of a New Guinea People. New, enl. ed.; New Haven, CT & London: Yale University Press, 1984. P. 387. Раппапорт преподал мне первый в моей жизни курс антропологии. Является ли сущность человека тем, что в нём есть самое хорошее, что для него важно, то, чем он уникален, или то, чем он схож с остальными? Есть ли основания полагать, что всё это одно и то же?

Существует долгая история определения понятия уникального человека. Она была столь неудачной, что стала попросту смешной. Человек, как было сказано, является уникальным пользователем средств труда. Использование этих средств настолько распространено среди других животных, что это следует отбросить. 138 138 Kummer H. Primate Societies: Group Techniques of Ecological Adaptation. Arlington Heights, IL: Harlan Davidson, 1971. P. 147—149. Хорошо, может, тогда животные могут использовать эти инструменты, только когда они их находят, но они не могут изобрести эти инструменты как homo faber (человек производящий)? Что поделать, но некоторые животные делают инструменты. Фридрих Энгельс считал, что труд – это то, что превратило обезьян в людей: «коротко говоря, животное только пользуется внешней природой и производит в ней изменения просто в силу своего присутствия; человек же вносимыми им изменениями заставляет её служить своим целям, господствует над ней. И это является последним существенным отличием человека от остальных животных, и этим отличием человек опять-таки обязан труду». 139 139 Энгельс Ф. Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Политиздат, 1961. Т. 20. С. 495; см. также: Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. М.: Политиздат, 1955. Т. 3. С. 19. [«Людей можно отличать от животных по сознанию, по религии – вообще по чему угодно. Сами они начинают отличать себя от животных, как только начинают производить необходимые им средства к жизни, – шаг, который обусловлен их телесной организацией». ] Мюррей Букчин был с этим согласен. Ну, это проводит границу, как обычно, не в том месте, потому что группы охотников-собирателей часто используют внешнюю природу, не изменяя её. В этом отношении мы должны следовать их примеру. Есть такая большая проблема: «недавние работы с некоторыми человекообразными приматами размыли некоторые человеческие-нечеловеческие различия». 140 140 Tague G. F. Evolution and Human Culture: Texts and Contexts. Leiden, Netherlands & Boston MA: Brill Rodopi, 2016. P. 2. Никакие недавние работы и никакие давние работы никогда не подтверждали каких-либо человеческих-нечеловеческих различий.