Боб Блэк - Миф о правах человека

Язык, по словам Ноама Хомского и многих других, присущ только человеку. Что поделать, но немало высших приматов – в том числе по имени Ним Химский – обучались амслену, американскому жестовому языку. Посредством него они общаются не только с людьми, но и друг с другом. Придумали ли они язык? Не то, чтобы мы это знали. Но кто знает, смогут ли они это сделать, если останутся без людей на миллион лет? Насколько я знаю, ни один современный человек не изобрёл естественный язык. Коко, Ним Химский, Ноам Хомский и я говорим по-английски, и нам всем пришлось его изучить. Никто из нас его не придумал. Меня могут обвинить в некоторой изобретательности при использовании языка. Хомского никто в этом не обвинит.

Когнитивные психологи – ни один из которых фактически не изучал поведение животных – выдумывали одну отличительную (и, предположительно, определяющую) человеческую характеристику за другой, и каждый раз, когда кто-то из них оказывался опровергнут, они вытаскивали наружу другую. Всё поведение животных нельзя, как они обычно заявляли (в бытность свою бихевиористами), объяснить как условные рефлексы. Животные не предчувствуют будущего, утверждают они. Некоторые из них предчувствуют. 141 141 Вааль Ф. Достаточно ли мы умны, чтобы судить об уме животных? / Пер. Н. Майсуряна. М.: Альпина нон-фикшн, 2017. Итолог приматов Франс де Вааль называет эти увиливания учёных «потерей верных ориентиров».

Черты, которые якобы определяют нас как людей, всегда – если не брать в расчёт ироничных или сатирических авторов – прекрасны и благородны. Но не существует причин, по которым человеческая сущность, если таковая имеет место, должна являться чем-то, чем можно гордиться. Если люди – единственные животные, способные лгать, как предположил Эдмунд Лич, или создавать частную собственность, как предположил Пол Элмор Мор, 142 142 Мор цит. по: Nisbet R. Conservatism: Dream and Reality. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 1986. P. 55 (Мор, должно быть, не знает про белок); Leach E. Men, Bishops, and Apes // Nature 293 (5827) (Sept. 3—9, 1981). P. 21. то было бы лучше, если мы не были такими особенными. Но мы не заслуживаем даже этих сомнительных похвал. Шимпанзе способны к обману. 143 143 Tague. Evolution and Human Culture. P. 43—44.

Традиционно великими поборниками человеческой уникальности были христиане. Человек уникален благодаря первородному греху. Современные дельцы от прав человека никогда об этом не упоминают, даже католики. Более того, для христиан человеческая природа одновременно божественная и животная – то есть выше человеческой и ниже человеческой. Согласно Паскалю, «из чего явствует, что человек благодатью делается как бы подобен Богу и сопричастен божественному Его естеству, а без благодати становится подобен диким животным». 144 144 Паскаль. Мысли. С. 111—112. Это отчасти объясняет, почему христиане так часто обращались с неверующими словно с животными. Могут ли существовать специфические грехи, определённо являющиеся антропоцентричными, вроде таких гей-грехов как минет, лесбийская любовь и взаимная мастурбация? Опять же, что поделать, эти перверсии популярны среди бонобо, вида обезьян, которые близко родственны людям. 145 145 Waal F. Peacemaking among Primates. Cambridge: Harvard University Press, 1989. P. 202—204. Некоторые биологи утверждают, что женский оргазм уникален для людей. Однако у самок бесхвостых обезьян и шимпанзе (у тех есть клитор) бывают оргазмы. 146 146 Ibid. P. 149—152; Hess E. Nim Chimpsky: The Chimp Who Would Be Human. New York: Bantam Books, 2008. P. 168—169. Человек не является даже единственным приматом, который курит траву или забивает косяк. 147 147 Hess. Nim Chimpsky. P. 249. Там также есть фото, на с. 291, шимпанзе Лили (перепечатанной из High Times), курящей марихуану.

Я ещё раз процитирую великого человека, Ноама Хомского. 148 148 «Хомский – это сегодня наш самый известный универсалист» – Hacking I. The Social Construction of What? Cambridge & London: Harvard University Press, 1999. P. 220. В разное время Хомский писал, что мы не знаем, что такое человеческая природа, но мы должны «установить», что это такое, дабы использовать эти знания в политике левого толка. 149 149 Chomsky N. Containing the Threat to Democracy // Chomsky on Anarchism. P. 173. «Установить» означает выдумать что-нибудь по своему вкусу и притвориться, что это правда. Так говорил Хомский:

«Основой каких угодно взглядов является определённая концепция человеческой природы, – поучает он нас, – хотя придерживающийся этих взглядов человек может не сознавать или не суметь её выразить». Звучит высокомерно. Хомский, видимо, верит, как верил Ленин, в то, что сознательность следует довести до несознательных безмолвствующих масс с помощью сознательных, чётко выражающих свои мысли марксистских интеллектуалов, вроде Ленина и Хомского. Но, продолжает Хомский, «по крайней мере, это утверждение верно относительно тех людей, которые считают себя носителями определённой морали, а не монстрами». 150 150 Дойл К. Интервью с Ноамом Хомским об анархизме, марксизме и надежде на будущее. С. 588. Опять он за своё. Если вы не верите в постоянную, врождённую человеческую природу, из которой можно вывести права человека, то вы моральный монстр, и вам следует иметь совесть и заткнуться. Но нельзя ожидать наличия совести у моральных монстров вроде меня.