Боб Блэк - Миф о правах человека

Но обвиняемый, в США, имеет право на суд присяжных. Присяжные заседатели будут привлечены из граждан, читающих новости. Из-за этого некоторые из них, вероятно, будут иметь предвзятое отношение к ответчику. В действительно сенсационном случае, вроде политического убийства, невозможно найти непредвзятых присяжных. Ситуация не сильно отличается от того, если присяжных нет. Судьи тоже читают газеты. Я лишь добавлю, что Верховный суд США боролся с этим противоречием с 1807 года, 112 112 Campbell D. S. Free Press v. Fair Trial: Supreme Court Decisions since 1807. Westport, CT: Praeger Publications, 1994. (в тот год рассматривалось более тридцати дел, непосредственно затрагивающих этот вопрос). и результаты повсеместно считаются неудовлетворительными.

В 1993 году Всемирная конференция по правам человека в Вене заявила, что «все права человека являются всеобщими, неделимыми, взаимозависимыми и связанными друг с другом». 113 113 Stearns P. N. Human Rights in World History. London & New York: Routledge, 2012. P. 15. Права выходят потоком из многосторонних договоров, из структурных подразделений ООН и от участников полуофициальных конференций по правам человека. В XVII веке для Томаса Гоббса и Джона Локка существовало два или три естественных права. Во французской Декларации прав человека и гражданина указано, по моему подсчёту, тринадцать прав. В американском Билле о правах я насчитал двадцать три. Во Всеобщей декларации ООН 1948 года насчитывается не менее сорока четырёх. В изданном в 2010 году сборнике только «основных» документов по правам человека 1261 – не прав, а страниц. 114 114 Brownlie’s Basic Documents on Human Rights / ed. Ian Brownlie & Guy S. Goodwin-Gill. 6th ed.; Oxford: Oxford University Press, 2010.

Вот мой тезис: поскольку количество прав возрастает в арифметической прогрессии, количество противоречий между правами возрастает в геометрической прогрессии. Посчитайте сами. 115 115 Я, наконец, наткнулся на отчасти связанное с этим наблюдение: «Это количественное различие [этических кодексов] имеет большое значение. Вероятность конфликта кодексов по мере увеличения количества кодексов растёт, причём, возможно, практически в геометрической прогрессии». – Барнард Ч. Функции руководителя: власть, стимулы и ценности в организации / Пер. В. Кошкина. М., Челябинск: Социум, ИРИСЭН, 2009. С. 269 (написано в 1937 г.).

Судебное разбирательство с присяжными не входит в список прав каждого человека. Это не практикуется во многих странах мира. Но есть одно противоречие между правами, о котором слышали все: волеизъявление большинства против прав меньшинства. Каждое право является ограничением права большинства управлять по своему усмотрению. Но волеизъявление большинства – это тоже человеческое право. От этого никуда не деться.

Утверждение о том, что права не могут конфликтовать, является абсурдным. 116 116 Rawls J. Justice as Fairness: A Restatement. Cambridge & London: Belknap Press of Harvard University Press, 2001. P. 104, 111; Ignatieff M. Human Rights Culture: The Political and Spiritual Crisis. Waltham, MA: International Center for Ethics, Justice and Public Life, 2000. P. 6; Waldron J. Rights in Conflict // Waldron J. Liberal Rights. P. 203. Права – это «козыри». 117 117 Дворкин Р. О правах всерьёз / пер. Л. Макеева. М.: РОССПЭН, 2004. С. 11. Они преобладают над законами, обычаями, политикой, хорошими манерами, большинством и предпочтениями других людей. Право – это (метафорически) непреодолимая сила. Но право также является (метафорически) недвижимым объектом. Право превосходит всё, и ничто не превосходит право. Из этого следует, что в конфликтной ситуации возможность прав, как видел Уильям Годвин, делает концепцию прав бессвязной: «права одного человека не могут конфликтовать или разрушительно действовать на права другого; поэтому – вместо превращения рассматриваемого предмета в важную ветвь истины и морали, как это, безусловно, понимают сторонники прав человека, – всё сводится к куче непонятного жаргона и непоследовательности… Отсюда неизбежно следует, что люди не имеют прав». 118 118 Godwin W. An Enquiry Concerning Political Justice. P. 68. Права, называемые абсолютными, «легко могут противоречить друг другу». 119 119 Searle J. R. Making the Social World: The Structure of Human Civilization. Oxford & New York: Oxford University Press, 2010. P. 196.

С присущей ему тупостью Ноам Хомский осуждает эту истину – находящуюся к самоочевидности ближе любого права – как зловещий «релятивизм»: «не существует моральных оснований для своекорыстного „релятивизма“, который выбирается для удобства; не говоря уже об особенно уродливой форме релятивизма, что превращает Всеобщую декларацию прав человека в оружие для избирательного применения против обозначенных врагов». 120 120 Chomsky N. The Umbrella of U.S. Power: The Universal Declaration of Human Rights and the Contradictions of U.S. Policy. New York: Seven Stories Press, 1999. P. 5. Но ведь также нет и моральных оснований для самодовольного абсолютизма.