Боб Блэк - Миф о правах человека

Есть слово для того, которым можно описать нечто, говоря только, чем это нечто не является. Слово это – ничто. 104 104 Мерло-Понти М. В защиту философии. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1996. С. 20 (перефразирование Мальбранша). «Между тем ничто не есть предмет мышления ». 105 105 Фейербах Л. Основные положения философии будущего // Фейербах Л. Сочинения в 2 томах. М.: Наука, 1995. Том 1. С. 119. Вдумайтесь в это. Самым влиятельным философом этики в XX веке, в англоязычном мире, был Джордж Эдвард Мур. В 1903 году он решил, что объективные моральные ценности являются неестественными, неанализируемыми качествами. 106 106 Мур Дж. Э. Principia Ethica // Мур Дж. Э. Природа моральной философии. М. Республика, 1999. С. 45—46, 55. Одно определение «неанализируемого предложения = предложение, в котором встречаются только фундаментальные символы = символы, не поддающиеся определению». – Витгенштейн Л. Дневники 1914—1916 / Под общ. ред. В. А. Суровцева. М.: Канон+, Реабилитация, 2015. С. 183. Далее Витгенштейн полагал, что мы в курсе насчёт не неанализируемых предложений. Сказать, что моральные качества являются неестественными, значит сказать, что они не являются частью естественной реальности. Всё что не является частью естественной реальности, не является реальным. Сказать, что это неанализируемые значения, означает для Мура, что это значения простейшие, элементарные, в том смысле, что вы не можете их анализировать, раскрыть их далее. Они не основаны ни на чём другом. Они просто есть. Но если моральные ценности искусственны, их не существует. Так же, как в Окленде Гертруды Стайн, там нет никакого «там». 107 107 Стайн Г. Автобиография каждого / пер. И. Басса. Тверь: Kolonna publications, 2014. С. 359. Мур позже отказался от этой теории. 108 108 Moore G. E. Preface to the Second Edition // Moore G. E. Principia Ethica / ed. Thomas Baldwin. Rev. ed.; Cambridge University Press, 1993. P. 2—3, 16—17 и далее (в российском издании нет – прим. пер.) ; см. также: Kirchin S. Metaethics. Houndsmill, Basingstoke, Hampshire, UK & New York: Palgrave Macmillan, 2012. P. 42.

Не существует никаких примитивных, элементарных, неразложимых или неанализируемых качеств чего-либо. Атом по этимологии, если не по определению, не может быть разделён, но он был расщеплён, с серьёзными последствиями. Людвиг Витгенштейн – который ранее придерживался другого мнения – пришёл к выводу, «что было бессмысленно говорить о „конечном“ анализе». 109 109 Цит. по: Moore G. E. Wittgenstein’s Lectures in 1930—33 // Mind 64 (1955). P. 2; ср.: Витгенштейн Л. Философские исследования // Витгенштейн Л. Философские работы. Часть I. М.: Гнозис, 1994. С. 100—101 (§47). «Постоянно кажется, что вопрос „Существуют ли простые вещи?“ имеет смысл. И всё же этот вопрос должен быть бессмысленным!» – Витгенштейн Л. Дневники 1914—1916. С. 88.

Но даже если моральные ценности такие исключительные, как вы можете получить естественное право и естественные права из чего-то, что не является естественным? Или наоборот? Мур не упоминал о правах. Я должен согласиться с Фридрихом Ницше, что «нет никаких моральных феноменов, а только моральное истолкование феноменов». 110 110 Ницше Ф. По ту сторону добра и зла // Ницше Ф. Полное собрание сочинений в 13 томах. М.: Культурная революция, 2012. Т. 5. С. 85 (§108). Я полагаю, что это самая важная идея XIX века.

Идея прав человека импонирует доброжелательным людям. Им нравится думать, что если кто-то очень сильно хочет получить новое право, то, конечно, пусть он/она его получит. Но это приводит к неприятностям. Миллионы американцев считают, что женщина имеет право прервать плод. Они называют это правом выбора. Миллионы других американцев считают, что плод имеет право на жизнь. Ортодоксы с каждой стороны объясняют, что противоречие только кажется реальным. На самом деле всё просто. Мы правы. Они ошибаются. Единственное общепринятое мнение о морали таково: «я прав, а вы ошибаетесь».

Однако существуют некоторые противоречия, которые не так просто преодолеть. Всякая претензия на право звучит великолепно – пока вы не заметите, что это противоречит другим претензиям на право, которые также звучат великолепно. Примером являются два права, которые содержатся в Билле о правах США, а также во Всеобщей декларации прав человека ООН. Одно право – свобода прессы. Другое право – на справедливое судебное разбирательство. Как они могут противоречить друг другу? Это происходит каждый раз, когда в новостях появляется сенсационное преступление. Свободная пресса публикует всё, что говорит по этому делу прокурор, ведь это реальные новости. Множество людей читает всё это. У них нет причин не верить в написанное. Невозможно запретить потенциальным присяжным читать газеты. 111 111 John S. Martell Comment. Fair Trial v. Free Press in Criminal Trials // Cal. L. Rev. 47 (2) (May 1959). P. 733.