Боб Блэк - Миф о правах человека

Почему Годвин – атеист и бывший священник-кальвинист – предпочитает спасти архиепископа? Потому что Фенелон (1651—1715) написал «Приключения Телемака», некогда популярный, но невыносимо унылый дидактический трактат по этике под видом романа. Он послужил одним из образцов для «Эмиля» Руссо. 77 77 Редакционные примечания к: Rousseau J.-J. The Social Contract and Other Later Political Writings / ed. & trans. Victor Gourevitch. Cambridge: Cambridge University Press, 1997. P. 321 n. 16. «Руссо постоянно выражал восхищение Фенелоном». – Ibid. Если это сочинение Фенелона и повлияло на мораль, то лишь убавлением наибольшего счастья наибольшего числа людей.

Что бы сделал даос? Он ничего бы не сделал, независимо от того, кто привязан к железнодорожным путям. Безмятежное нестремление есть дао.

Человеческая природа не есть объект для эксперимента. Сам Руссо писал:

Какие будут необходимы опыты, чтобы удалось познать естественного человека? и каковы средства, которые позволят проделать эти опыты в обществе? Далёкий от мысли, что я мог бы взяться за решение этой задачи, я полагаю, что достаточно продумал этот вопрос, чтобы осмелиться ответить уже сейчас: и величайшим философам не зазорно будет руководить этими опытами и могущественнейшим государям их предпринимать, так как вряд ли было бы разумно ожидать… 78 78 Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми / Пер. А. Хаютина // Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 41 (курсив в оригинале).

Согласно Хаузеру, мы все запрограммированы на мораль. Но его собственная мораль короткозамкнутая. 79 79 Это не мой жаргон, а Хаузера: «В настоящее время ни один из этих экспериментов не позволяет точно определить мозговые области…» – т.е. ни один из них не поддерживает его теорию – «морального органа… систем, которые избирательно включаются при конфликте моральных обязательств и не связаны с другими задачами». – Хаузер, Мораль и разум. С. 319. В 2011 году Хаузер – до этого профессор Гарварда – подал в отставку, будучи признанным виновным по восьми пунктам обвинения в академических проступках за фабрикацию или фальсификацию результатов своих исследований. 80 80 Gross Ch. Disgrace: On Marc Hauser // The Nation, Jan. 9—16, 2012, https://www.thenation.com/article/disgrace-marc-hauser/ Хаузер также украл главную тему своего исследования, и даже все его специфические подтасовки с ситуациями с вагонетками оказались взяты из докторской диссертации Джона Михаэля от 2000 года. 81 81 Она стала основой для более поздней книги Михаэля: Elements of Moral Cognition: Rawls’ Linguistic Analogy and the Cognitive Science of Moral and Legal Judgment. Cambridge: Cambridge University Press, 2011. Джон Ролз создал идею биологической моральной способности, аналогичную языковой способности (Хомского) в его книге «Теория справедливости» (М.: Издательство ЛКИ, 2010. С. 53.), это цит. в: Хаузер. Мораль и разум. С. 89. Вся книга Хаузера испещрена большим количеством ошибок, чем стоит указывать здесь. Вот, для примера: «Большинство ведущих университетов включают в программы обязательные курсы, призванные обучить студентов беспристрастной логике» (Хаузер. С. 34). Я предполагаю, что Гарвардский университет – это то, что Хаузер считает ведущим университетом, поскольку именно там он преподавал в 2006 году (но откуда был вынужден уйти в отставку в 2011 году). Я учился в семи крупных университетах (1969—2006), в том числе в Гарварде (где я проходил курс по этике Джона Ролза в 1970 году), и ни в одном из них не было обязательного курса беспристрастной логики. Никто из них, насколько я помню, даже не предлагал курсы беспристрастной логики.

Моральный консенсус, пусть даже стихийный, не доказывает ничего, кроме универсальности оценивания. 82 82 Mackie J. L. Ethics: Inventing Right and Wrong. Harmondsworth, Middlesex, England: Penguin Books, 1977. P. 30; Lukes S. Moral Relativism. New York: Picador, 2008. P. 27—28; Hare R. M. Nothing Matters // Hare R. M. Applications of Moral Theory. Berkeley, CA & Los Angeles, CA: University of California Press, 1972. P. 39. Это всего лишь вопрос того, что есть, а не того, что должно быть. Как только человек сходит с высоких уровней абстракции в характеристике убийства, женитьбы, совместного пользования вещами и т. д., с точки зрения моральных предписаний, обнаруживается огромное разнообразие содержания норм. 83 83 Lukes. Moral Relativism. P. 53. Норма без содержания похожа на пустую оболочку. Как писал Ницше: «Не мог бы жить ни один народ, не умея сперва оценивать; но если хочет он сохранить себя, он не должен оценивать так, как оценивает сосед. Многое, что у одного народа называлось добром, у другого называлось посмешищем и позором – так нашёл я». 84 84 Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого / Пер. Ю. Антоновского // Ницше Ф. Полное собрание сочинений в 13 томах. М.: Культурная Революция, 2007. Т. 4. С. 60.