Боб Блэк: Миф о правах человека

Но он также писал: «кто осмелился бы напасть на мораль?» 52 52 Цит. по: Штирнер М. Единственный и его собственность / Пер. Б. Гиммельфарба, М. Гохшиллера. Харьков: Основа, 1994. С. 44. Прудон «проповедовал фанатичную мораль». – No Gods, No Masters: An Anthology of Anarchism / ed. Daniel Guérin. Oakland, CA & Edinburgh, Scotland: AK Press and London: Kate Sharpley Library, 2005. P. 39 (предисловие составителя); см. также: Edwards S. Introduction // Selected Writings of Pierre-Joseph Proudhon / ed. Stewart Edwards / trans. Elizabeth Frazer. Garden City, NY: Anchor Books, 1969. P. 26—27. Критику его назидательной мизогинии см. в: Дежак Ж. О человеке мужском и женском. Письмо П.-Ж. Прудону (1857) / Пер. В. Дамье, опубл. на сайте aitrus.info. «В 1858—1861 гг. он (Дежак) был редактором в анархистской газете, называвшейся Le Libertaire, Journal du Mouvement Social, в которой, вероятно, впервые было использовано это слово (либертарианец) в качестве синонима к слову анархист». – Woodcock G. Anarchism: A History of Libertarian Ideas and Movements. Cleveland, OH: Meridian Press, 1965. P. 281*. Упразднить государство – ну, конечно. Упразднить собственность? Чёрт, почему бы и нет? Но – упразднить мораль ? Как ты смеешь! Как писал Ницше: «достаточно послушать, к примеру, хотя бы наших анархистов: уж как морально они говорят, чтобы склонить на свою сторону!» 53 53 Ницше Ф. Утренняя заря. С. 13.

Такой подход сохраняется и по сей день. Во время интервью с Ноамом Хомским, мнимым анархистом, интервьюер упомянул, что «существует по крайней мере несколько довольно очевидных фактов касательно нашей нравственной сути». Хомский ответил: «Ну, если кто-то как минимум не согласен с этим, тогда им [так!] следует иметь совесть заткнуться и ничего не говорить». 54 54 Chomsky on Human Nature and Understanding // The Science of Mind: Interviews with James McGilvray. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. P. 102. Я не первый и не единственный анархист, заявляющий, что Хомский таковым не является. Chomsky’s Anarchism // Anarchism and Anarchists: Essays by George Woodcock (Kingston, Ontario, Canada: Quarry Press, 1992. P. 224—228 (написано в 1974 г.); Zerzan J. Who Is Chomsky? // Zerzan J. Running on Emptiness: The Pathology of Civilization. Los Angeles, CA: Feral House, 2002. P. 140—143. Хомский публично поддержал права на свободу слова ревизионистов Холокоста. 55 55 Bright C. Decoding Chomsky: Science and Revolutionary Politics. New Haven, CT & London: Yale University Press, 2016. P. 38. Это подкинуло ему определённые проблемы. Но он не верит в свободу слова для еретиков от морали. Я считаю Хомского моралистом на уровне редактора газеты или баптистского проповедника. 56 56 Black B. Chomsky on the Nod // Black B. Defacing the Currency: Selected Writings, 1992—2012. Berkeley, CA: LBC Books, 2012. P. 125.

В отношении моральных ценностей нет универсального консенсуса. Всякий раз, когда кажется, что он найден, эти ценности описываются настолько абстрактным образом, что представляются бессодержательными. 57 57 Monaghan J., Just P. Social and Cultural Anthropology. New York & London: Sterling, 2010. P. 195. Они недостаточно конкретны для того, чтобы определять поступки. Простите меня, если я разжёвываю одно и то же по кругу, но это действительно есть единственный аргумент моралистов. Американский философ-юрист отметил, что «когда философ естественного права предлагает свои идеальные решения, он снова и снова возвращается к действующему праву своей родины». 58 58 Llewellyn K. The Case Law System in America / ed. Paul Gewirtz / trans. Michael Ansaldi. Chicago, IL & London: University of Chicago Press, 1980. P. 77. Действующее право в данном случае относится к «закону» – закону, который реально применяется в повседневности. 59 59 Olivecrona K. Law as Fact. P. 78.

Согласно К. С. Льюису, оксфордскому преподавателю и христианскому апологету, есть люди, утверждающие, что «в разные века различные цивилизации придерживались совершенно несхожих взглядов на мораль. Но это неверно. Различия между взглядами на мораль действительно существовали, но они всегда касались лишь частностей ». 60 60 Льюис К. С. Просто христианство. С. 270 (курсив в оригинале у Льюиса, но не в русском переводе). Разумеется, «человеческая идея о приличном поведении очевидна для каждого». 61 61 Там же. Крестовые походы явились всего лишь неким недоразумением, которое такие истинные джентльмены как Саладин и Ричард Львиное Сердце должны были уладить за хересом и сигарами, разве что мусульмане не пьют херес (одна из тех частностей, отличающих нормы исламской морали). В наших сердцах все мы, во все времена и во всех местах разумеем как категорический императив одно сияющее правило: будь Достойным Парнем. 62 62 «Я хотел бы лишь попросить читателя подумать о том, к чему бы привело совершенно различное понимание морали. Представьте себе страну, где восхищаются людьми, которые убегают с поля битвы» и т. д. Там же. С. 271. (Полемика Льюиса основана на его пропагандистских передачах на Би-Би-Си во время Второй Мировой войны.) Я могу подумать о странах, где пацифисты вообще отказываются от военной службы: например, как христиане в Римской империи, до того, как они её захватили. Мужество в битве – это плохой вариант в качестве всеобщей ценности. Трусость не может «восхищать», но разумность – вполне. Вероятно, именно поэтому генералы иногда выбирают отступления. Пока Льюис увещевал христианских солдат идти в наступление, британские пацифисты попадали в тюрьму. Существуют первобытные общества, где принятая реакция на агрессию сводится к тому, что все убегают. Например: Dentan R. K. The Semai: A Nonviolent People of Malaya. New York: Holt, Rinehart & Winston, 1968.