Джаред Даймонд - Кризис

Во второй статье Джонс и Олкен спрашивают, что происходит, когда лидер не умирает от естественных причин, а погибает от насилия? Конечно, убийства вовсе не являются случайными событиями: ведь на них решаются при определенных условиях (например, когда граждане недовольны низкими темпами экономического роста). Потому Джонс и Олкен сравнивают удачные покушения с неудачными попытками, когда пули пролетали мимо. В результате обнаруживается следующее: национальные политические условия могут определять частоту покушений, но не влияют на цель убийц. База данных включает 298 покушений на национальных лидеров, с 1875 по 2005 год: 59 успешных и 239 неудачных. Как выяснилось, удачные попытки намного чаще, нежели неудачные, приводили к изменениям национальных политических институтов.

В обоих исследованиях эффект смерти лидера был сильнее в случаях смерти авторитарных лидеров, чем в случаях смерти демократических лидеров, и сильнее для «самодержавных» автократов, чья власть не ведала ограничений, чем для автократов, вынужденных учитывать мнение парламента или политических партий. Словом, мы получили ожидаемое подтверждение: сильные лидеры с неограниченной властью оказывают большее воздействие (позитивное или дурное), нежели лидеры с ограниченной властью. Таким образом, эти исследования согласуются с общим выводом: иногда лидерство и вправду имеет значение. Но все зависит от конкретного лидера и от конкретной политики.

Давайте теперь соотнесем эти натурные эксперименты по природе лидерства с семью странами, обсуждаемыми в данной книге. Моя цель состоит в том, чтобы определить, соответствуют ли наши лидеры моделям, описанным Джонсом и Олкеном, и понять, какие дополнительные вопросы тут могут возникнуть. Истории наши семь стран предлагают следующие выводы по их руководству.

В Японии эпохи Мэйдзи не было доминирующего лидера: сразу несколько лидеров проводили общую политику.

В Финляндии политические лидеры и граждане были практически единодушны в стремлении сделать все возможное, чтобы отразить советскую агрессию. (Порой, правда, отмечают, что военное искусство фельдмаршала Маннергейма и политические навыки президентов Паасикиви и Кекконена, сумевших заручиться доверием Советского Союза после войны, положительно сказались на судьбе Финляндии.)

В Чили Пиночета даже его коллеги-генералы считали человеком весьма решительным и чрезвычайно жестоким, приверженным борьбе за власть и нисколько не сомневавшимся в выборе экономической политики.

В Индонезии Сукарно и Сухарто оба воспринимались как решительные лидеры, в отличие от последующих президентов.

В послевоенной Германии Вилли Брандт, как часто утверждают, сыграл уникальную роль в изменении прежней внешней политики правительства, признав восточноевропейские коммунистические режимы и новые границы; тем самым он сделал возможным в перспективе воссоединение двух Германий. Если обратиться к более ранним временам, Бисмарка, императора Вильгельма II и Гитлера регулярно упоминают в качестве примеров уникальных лидеров, которые изменяли страну – к лучшему или к худшему.

В Австралии не было ни одного доминирующего лидера. Ближайшим кандидатом на эту роль видится премьер-министр Гоф Уитлам с его программой реформ, но сам Уитлам признавал, что его реформы были «признанием уже свершившегося».

В Соединенных Штатах Америки президенту Франклину Рузвельту приписывают постепенную подготовку страны к участию во Второй мировой войне против воли американских изоляционистов (к которым, возможно, изначально относилось большинство американцев) и превозносят его за усилия по преодолению Великой депрессии. В американской истории XIX столетия особую роль, как считается, сыграл президент Линкольн в годы гражданской войны.

Если коротко, наши семь стран предлагают в качестве образца девятерых лидеров (шесть автократов и три демократа), чаще всего воспринимаемых как лидеры, без которых не случилось бы перемен. В других странах, помимо тех семи, что обсуждаются в данной книге, к таким лидерам чаще причисляют Уинстона Черчилля (Великобритания), Владимира Ленина и Иосифа Сталина (Советский Союз), Мао Цзэдуна (Китай), Шарля де Голля (Франция), Камилло де Кавура (Италия) и Махатму Ганди (Индия). Значит, у нас имеется шорт-лист из 16 имен тех, кто будто бы определял развитие своих стран. Из этих 16 человек 11 правили автократически и только пятеро – демократически. На первый взгляд, наш результат, похоже, соответствует гипотезе Джонса и Олкена о большем влиянии автократических лидеров. Но мы не располагаем сводной таблицей свершений всех автократов и демократических лидеров по всему миру за указанный промежуток времени, поэтому нельзя сказать, представлены ли оба типа лидеров пропорционально.