Арчи Браун - Типы лидеров. Определить, найти подход, добиться своего

Пусть Тэтчер и старалась насаждать в своем кабинете палочную дисциплину, что в конечном итоге ее и погубило, но по сравнению с Блэром она пренебрегала им намного меньше. Алистер Дарлинг не только был одним из министров, непрерывно участвовавших работе правительства с 1997-го по 2010-й, но и политическим сторонником «Нового Лейборизма», придававшим особое значение «Британии среднего класса». В числе многих других он критиковал недостаток коллективной дискуссии, а следовательно, и настоящей коллективной ответственности, характерный для политики тех лет. Он замечает, что читатель мемуаров Блэра может с полным основанием решить, что «для Тони „новый лейборизм“ — это он сам». Делая обобщающий вывод относительно премьерства Брауна и Блэра, Дарлинг пишет, что слишком часто «мы в принципе не обсуждали проблемы, поскольку выбор был сделан уже давно». Приводя примеры принятия решений в обход кабинета, Дарлинг отмечает: «Политическое решение по вопросу платы за обучение [в университетах] принималось без должного обсуждения, следовательно, и без коллективной ответственности за результат. Мало обсуждался Ливан. А поскольку [Блэр] считал, что так и должно быть, он спокойно игнорировал общественное мнение и любые сомнения, которые могли возникать у членов кабинета» [1091].

Дать определение понятию эффективного руководства проще, чем найти нечто, напоминающее консенсус по вопросу о том, что такое хорошее или (более редкое) великое руководство. Поставленная лидеру оценка «хорошо» будет зависеть либо от субъективного суждения о его способности нравиться людям, либо от того, насколько одобряют или порицают его политику. Однако в разных ситуациях могут требоваться различные стили руководства и лидерские качества. Из этого следует, что «наиболее эффективным руководителем в конкретной ситуации является член группы, в наибольшей степени способный помочь ей в достижении целей» [1092]. По краткому определению Джозефа Ная, лидер — тот, «кто помогает группе создавать и воплощать общие цели» [1093]. В непартийных организациях лидер может также «ставить или уточнять задачи» [1094], но определение целей — функция, не свойственная партийному лидеру в демократическом обществе. Общие цели (поскольку задачи стали не столь же грандиозными, какими они были для некоторых политических партий первой половины двадцатого века) должны являться прерогативой диалога рядовых членов партии с партийным руководством, поскольку в ином случае было бы непонятно, зачем они должны посвящать свое время работе над их достижением. В условиях демократии эффективное политическое руководство заключается в содействии приходу партии к власти, а после получения ее представителями государственных властных полномочий — в помощи воплощения в жизнь ее политического курса.

Отношения между руководством в целом и членами партии в законодательных органах (равно как и связь руководства с рядовыми членами партии в масштабах страны) обычно строятся по принципу встречного движения. У руководства есть преимущество в виде возможности определять приоритеты, однако в случае, если на его фактическую политику в большей степени влияют медиамагнаты или финансовые лобби, то это не эффективное, не демократическое лидерство, а некая разновидность подчиненности. Партийному лидеру намного проще получить одобрение прессы, дистанцировавшись от собственной партии, чем противостоять собственникам СМИ (в Великобритании это безусловно так). В своем отношении к владельцам газет Стэнли Болдуин был намного жестче, чем его преемники в двадцатом и двадцать первом веках (частичным исключением является лишь нынешний лидер лейбористов Эд Миллибэнд). В 1929 году Болдуин говорил в одном из своих публичных выступлений: «Газеты, которыми дирижируют лорд Розермер и лорд Бивербрук, не являются газетами в общепринятом смысле этого слова. Это орудия пропаганды постоянно меняющихся политических воззрений, желаний, симпатий и антипатий этих двоих». Он завершил свою атаку на газетных магнатов получившей широкую известность фразой: «На самом деле усилия собственников этих газет направлены на обретение власти, а власть в отсутствие ответственности во все времена была прерогативой ничтожеств…» [1095].

Тони Блэр, напротив, проявлял куда большую заботу о богатых собственниках газет и их деловых интересах, чем о членах своей партии — единственных людях, за исключением избирателей его округа Седжфилд на северо-востоке Англии, кто голосовал непосредственно за него. Как отмечалось в главе 2, он презрительно отозвался о них даже не в случайной ремарке, а в мемуарах, как о «партийцах, давным-давно отправленных вкалывать на партийную каторгу куда-нибудь подальше от центра власти», которые в преддверии выборов «вновь оказались на виду, причем с сильно возросшим самомнением…» [1096]. А в мае 2013-го широкую известность приобрело определение активистов Консервативной партии, полученное ими от неназванного близкого соратника премьера Дэвида Кэмерона. Считая, что участвует в частном разговоре, он отозвался о них как о «полоумных окосевших бакланах» [1097]. Такая разобщенность между членами партии и руководством и презрение лидеров к рядовым партийцам не только непозволительны. Они опасны для демократии.