Арчи Браун - Типы лидеров. Определить, найти подход, добиться своего

По определению Джозефа Ная, лидер — тот, «кто помогает группе создавать и воплощать общие цели».

Критическое отношение к чересчур властолюбивым или самонадеянным лидерам совершенно не предполагает того, что руководство не должно играть заметную и важную роль. Обязанность разъяснять и обосновывать предпринимаемые шаги рядовым членам партии лежит на всех членах высшего руководства, а не только на ее лидере, даже когда эти шаги выглядят неожиданными или являются непопулярными по данным опросов общественного мнения. В условиях демократии опросы имеют важное значение (а в странах, идущих к авторитаризму, всегда чинят препятствия независимым социологическим исследованиям), но не освобождают руководителей от их ведущей роли. Лидерам в любом случае необходимо быть вместе со своими партиями, предоставлять им возможность задавать тон в общественной дискуссии, а не отделываться притворными консультациями, ибо отмирание партий означает отмирание демократии.

Лидеру несложно подкрепить свою собственную точку зрения соображениями своего ближайшего окружения. Обсудить в индивидуальном порядке и согласовать мнение по отдельному вопросу с большинством членов кабинета не представляет особого труда, если не считать потраченного на это времени. В большинстве своем, будучи озабоченными делами собственных ведомств, они не будут вникать в проблему очень глубоко, а в беседе с глазу на глаз с премьером они будут склонны соглашаться с его предложениями. Однако, когда речь идет о принципиальных вопросах политического курса правительства и правящей партии, качество государственного управления и уважение к демократическим ценностям предполагают необходимость вынесения вопроса на обсуждение правительственного комитета или, если потребуется, на заседание кабинета министров. Вполне возможно, что некоторые из участников таких обсуждений серьезно изучили вопрос и пришли к выводам, отличным от мнения премьера, которые они готовы убедительно обосновать. Вероятность превращения подобного мнения меньшинства во мнение большинства зависит от остальных членов руководства. Им надо будет не только по достоинству оценить эту противоположную точку зрения и целесообразность иного политического решения, но и проявить достаточную твердость в несогласии с мнением премьер-министра.

В случае продолжения упадка политических партий на их место будут приходить те, кто в силу своей наибольшей состоятельности может оказывать прямое воздействие на экономику и политику. Несмотря на огромные политические и социальные изменения, произошедшие с восемнадцатого века, высказывания Адама Смита и Джона Миллара, цитировавшиеся в главе 1, отнюдь не утратили своей актуальности. «Власть богатства очень велика даже в богатом и цивилизованном обществе», — указывал Смит. Схожим образом и его ученик Миллар замечал, что «власть, проистекающая из богатства, не только более значительна, чем та, которая приобретена за счет личных качеств, но и более устойчива и постоянна» [1106]. Демократическим противовесом власти личных состояний, богатых семей, крупного бизнеса и финансовых институций выступали именно политические партии с их массовым членством и организованностью (а наряду с ними и профсоюзы) [1107].

Лидеры, в основном ориентирующиеся на обладателей крупных состояний, создают почву для двух опасных явлений. Первое состоит в том, что их страны становятся в большей степени плутократиями, а не демократиями. Второе — в том, что политические партии все больше и больше будут уступать место группам прямого действия. Зачастую такие группы не особенно заинтересованы в соблюдении демократических норм и процедур и склонны впадать в характерные для революционеров прошлого ошибки, считая, что важен лишь результат, а цель оправдывает любые средства ее достижения. В отсутствие организации, политической последовательности и приверженности политическому плюрализму партий демократического толка такие группы могут расчищать путь авторитарным режимам, даже изначально руководствуясь праведным гневом против очевидной несправедливости, как, например, в случае недавних ближневосточных революций.

Миф может содержать долю правды, но тем не менее быть в высшей степени недостоверным. Некоторые из тех, кого считали сильными лидерами, действительно обладали огромной властью — Гитлер, Сталин, Мао Цзэдун, Ким Ир Сен или Саддам Хусейн. В этом смысле они были сильными лидерами. Мифической является упорно продвигавшаяся этими лидерами и их пропагандистами мысль о том, что каждый из них был уникально мудр, талантлив и прозорлив. Многие тоталитарные и авторитарные режимы не жалеют ресурсов для внедрения в сознание своих народов мысли о том, насколько им повезло иметь таких великих руководителей. В отсутствие альтернативных источников информации и критики историям, которые рассказывает режим, могут на какое-то время поверить, как, собственно, и происходит достаточно часто. Частью фальсификацией является также идея о том, что концентрация огромной власти в руках одного вождя была великим благом для страны. В действительности их тиранство приводило к катастрофическим последствиям.