Арчи Браун - Типы лидеров. Определить, найти подход, добиться своего

Как особенно удачно показывает Дорис Кирнс Гудвин, политическое дарование Линкольна проявлялось не только в блеске и глубине содержания речей и его решимости. Оно заключалось и в его чувстве момента, умения упреждать своим политическим курсом общественное мнение ровно настолько, чтобы не испортить шансы на успех [1065]. В равной мере его определяла и готовность Линкольна к сотрудничеству и коллегиальной работе с наиболее одаренными из тогдашних политиков, включая и самых грозных соперников. Менее уверенный в себе или не столь же великодушный лидер не стал бы держать рядом людей, каждый из которых в самом начале президентства Линкольна считал себя более достойным Белого дома, чем он. Лидер меньшего масштаба предпочел бы сформировать кабинет из «своих сторонников, которые никогда не усомнились бы в его авторитете» [1066]. Вместо этого Линкольн отдал ключевые правительственные посты главным соперникам по выдвижению кандидатуры от республиканцев на президентских выборах 1860 года — сенатору от штата Нью-Йорк Уильяму Г. Сьюарду, губернатору штата Огайо Салмону П. Чейзу и опытному политику из Миссури Эдваду Бэйтсу. Позднее Сьюард отзывался о Линкольне как о «лучшем и мудрейшем» из известных ему людей, чье «великодушие был почти сверхъестественным» [1067]. Чейз, так и не поборовший то, что Линкольн называл его «белодомовской горячкой», четырежды подавал президенту прошения об отставке и был крайне удивлен, когда четвертое по счету было удовлетворено. Тем не менее после этого Линкольн назначил часто интриговавшего против него Чейза Верховным судьей США. Впоследствии Линкольн говорил сенатору Закарии Чэндлеру, что «сам бы он скорее свое кресло проглотил, чем представил Чейза на эту должность», но для страны это было правильным решением [1068].

Член правительства Линкольна Гидеон Уэллс замечал, что президент часто говорил, что «в ошибках, приписываемых его кабинету, на самом деле виноват он сам». В этом отношении примечателен случай с Саймоном Кэмероном, политическим деятелем из Пенсильвании, которому приписывают определение честного политика как человека, «который, раз в чем-то убедившись, остается убежденным в этом до самого конца» [1069]. После того когда в военном министерстве были вскрыты многочисленные злоупотребления, Линкольн счел необходимым убрать Кэмерона с поста главы этого ведомства. Однако затем он написал развернутое письмо в конгресс, в котором объяснял, что злосчастные контракты были «порождением чрезвычайной ситуации, перед лицом которой оказалось правительство», и что он сам и весь состав кабинета министров «несут ответственность за любые допущенные ошибки, нарушения и злоупотребления как минимум наравне с Кэмероном» [1070]. После этого Кэмерон оставался преданным Линкольну до конца своих дней и, по замечанию Гудвина, «ценил то мужество, с которым президент принял на себя часть вины» [1071].

В системе, предоставляющей исполнительную власть президенту, у него обычно бывает больше возможностей для изменения существующего положения дел, чем у премьер-министра в условиях парламентской демократии. Однако, если не принимать в расчет внешнюю политику, это обобщение почти не относится к США. В современной американской политической системе власть распределена настолько широко, что внутриполитические возможности президента намного меньше, чем те, которым располагает подавляющее большинство премьер-министров (при том важном условии, что они ладят со своими коллегами по кабинету). Это особенно характерно для мажоритарных, а не пропорциональных выборных систем. Партия, лидером которой является премьер-министр, обычно обладает абсолютным большинством в законодательном органе.

Однако случается, что избрание американского президента влечет за собой намного более масштабные последствия, чем выбор правящей партии в парламентских демократиях, особенно во внешнеполитической области. Наглядной иллюстрацией этому были президентские выборы в США 2000 года. Оказалось, что, став лидером столь могущественной страны, как Соединенные Штаты, даже такой совершенно заурядный человек, как Джордж Буш-мл., может радикальным образом изменить сложившуюся картину происходящего — и к лучшему, и к худшему. Эти же выборы продемонстрировали, какую роль в том, что на высшей должности в стране оказывается тот или иной человек, могут играть случай и чистое везение. Для того чтобы в Белый дом попал Эл Гор, было нужно, чтобы некоторое количество симпатизирующих демократам избирателей в одном-двух из ключевых штатов проголосовали за него, а не за более радикального (но безнадежного) Ралфа Нэйдера. Или же во флоридском округе Палм-Бич могли использовать для голосования не перфокарты, а несколько более надежные инструменты [1072]. А еще Гор мог бы победить в Арканзасе, если бы «был готов обратить себе на пользу популярность Билла Клинтона» [1073]. По сути дела, благодаря подобным вещам Бушу повезло выцарапать победу в коллегии выборщиков, несмотря на проигранное всенародное голосование. И это был именно один из тех случаев, когда результаты выборов лидера в демократическом государстве США оказывали огромное влияние на жизни и гибель большого количества людей в далеких от него странах. По словам Наннерль Киохэйн, «политика Гора в отношении Афганистана вряд ли сильно отличалась бы от той, которой придерживался Джордж Буш-мл., но он почти наверняка не стал бы вторгаться в Ирак, и только благодаря этому мир сегодня мог бы быть совершенно иным» [1074].