Арчи Браун - Типы лидеров. Определить, найти подход, добиться своего

Принято считать, что неучастие Великобритании во вьетнамской войне заслуга Вильсона, но Хили говорил, что «Вильсона подмывало, а я сказал: „Ни в коем случае“».

Преемник Кука Джек Стро в отличие от четверых своих непосредственных предшественников выступал за вторжение, однако «рвался в бой» далеко не с таким энтузиазмом, как премьер-министр. Однако Стро считает, что репутация Блэра справедливо пострадала из-за неформальных методов принятия решений, которые он предпочитал нормальным процедурам кабинета министров и комитетов кабинета. В своих мемуарах Стро пишет, что «для репутации Тони, равно как и для качества управления, было бы намного лучше, если бы он, я и министр обороны обсуждали состоянии дел и консультировались с Советом национальной безопасности, который, в свою очередь, докладывал бы кабинету, причем в письменной форме, а не в виде устных брифингов» [1043]. Далее Стро пишет о своей уверенности в том, что в конечном итоге решение о совместном с США участии во вторжении осталось бы тем же. Известно однако, что один неназванный британский министр сказал вскоре после начала военных действий в 2003 году, что, «если бы американским президентом был Колин Пауэлл, а британским премьером Джек Стро, войны бы не было» [1044]. Можно с большой долей уверенности говорить и о том, что так случилось бы и в ситуации, если бы возглавлявшимся им ведомствам изначально принадлежала ключевая роль.

Учитывая то, до какой степени коллеги Блэра позволяли ему безнаказанно воплощать неуместное и эгоцентричное представление о том, что решение об участии или неучастии Великобритании в войне — его вопрос, можно предположить, что даже соблюдение всех надлежащих процедур не предотвратило бы сделанный выбор. Кроме того, существовала огромная разница в политическом весе и авторитете в глазах общественности между министром обороны в правительстве Блэра Джеффом Хуном и Денисом Хили, занимавшим этот пост в период премьерства Гарольда Вильсона. Принято считать, что неучастие Великобритании во вьетнамской войне является заслугой Вильсона (и источником неприязни к нему Вашингтона), но в интервью 2006 года Хили говорил, что «Вильсона подмывало, а я сказал „Ни в коем случае“» [1045]. Такими и должны быть отношения между министром и премьер-министром. Если один из них категорически недоволен позицией другого, аргументы каждого должны быть изложены надлежащим образом созданной комиссии кабинета, а затем и на его заседании. В данном случае Вильсон был достаточно благоразумен, чтобы принять точку зрения одного из своих ключевых министров по вопросу, относящемуся к его сфере ответственности, обладающего глубокими знаниями и продолжительным опытом в области международной и оборонной политики (после офицерской службы в действующей армии во время Второй мировой войны). В политических системах без президентской власти премьер-министр обязан не покладая рук убеждать коллег на высоких партийных и государственных позициях в достоинствах политического курса, за который ратует, не используя при этом преимущества своей должности. В случае иракской войны более основательное коллективное обсуждение означало бы тщательную проверку простых допущений о последствиях свержения Саддама Хусейна [1046].

Недостаточное соблюдение предусмотренных законом процедур наделяет большей властью премьера и его никем не избранных советников. В трех рассмотренных нами примерах Чемберлен, Иден и Блэр действовали своевольно и не предоставляли своим коллегам полной информации о важных переговорах и документах. Принятие решений в обход соответствующих правительственных структур становится еще более опасным, когда премьер-министр отчаянно старается казаться сильным лидером. Из всех троих Иден был в большей степени повинен в обмане британской общественности, но он несколько меньше действовал в обход установленных процедур по сравнению с Чемберленом и Блэром. Если Чемберлен терпеть не мог возражений, то Иден и Блэр были озабочены в первую очередь тем, чтобы считаться сильными лидерами. Британский журналист Эндрю Ронсли, внимательно и (в основном) с симпатией следивший за карьерой Тони Блэра с начала 1990-х, еще в первый год его премьерства писал: «У мистера Блэра много сильных сторон. Среди его главных слабостей — одержимое желание не казаться слабым» [1047]. Это сочеталось с необоснованной верой в правоту собственного суждения.

То, каким образом Блэр в Великобритании и Чейни, Рамсфелд и, в конечном итоге, Буш в Соединенных Штатах интерпретировали разведданные в процессе подготовки к вторжению в Ирак, является хорошим примером «преждевременного мысленного успокоения». Собственные взгляды упрощают реальность и формируют способ обработки информации. Неудобные факты отсеиваются, а информация, созвучная существующим взглядам, всегда воспринимается более благосклонно, чем противоречащая этим убеждениям [1048]. Когда глава правительства (будь то Чемберлен, Иден или Блэр) настолько привержен своим взглядам, что желает слышать от своих советников лишь дополнительные подтверждения правоты, он в конечном итоге становится жертвой самообмана и собственных иллюзий. Поэтому крайне важно, чтобы формирование внешнеполитического курса не было вотчиной единственного лидера, окруженного лояльными советниками. Изменения, о которых говорилось в одной из предыдущих глав — в первую очередь резкое увеличение скорости передвижений и коммуникаций, — упростили непосредственное взаимодействие между премьерами и президентами и заставили их говорить от лица своих стран. В этих условиях политика, которой они придерживаются, должна в большей, а не в меньшей степени быть плодом коллективной работы избранного правительства. Определение политического курса — не поручение премьера одному из чиновников. Это ответственность, от которой не должны уклоняться репутационно независимые политики, облеченные соответствующими должностными обязанностями и во многих случаях не склонные к безоговорочной поддержке всех пожеланий лидера.