Гарий Бурганский - Загадки древности (Белые пятна в истории цивилизации)

Четвертая группа стоит несколько в стороне и касается исключительно вопроса "Кто бы это мог сделать?". Поскольку к ней отнесены сооружения, о назначении которых можно в принципе выдвигать разные гипотезы, то главная загадка этой группы — неведомые строители. Все будто указывает на то, что они владели незаурядными знаниями в области строительства, использовали очень эффективные приемы работы и вообще должны были быть представителями довольно развитых цивилизаций (как примеры можно назвать Нан-Мадол, "стены Бимини", Тиауанако и т.д.). Но кем же они были? Ответ кроется во тьме тысячелетий...

А вот пятая группа... В сущности она в определенной мере является продолжением четвертой, но кое в чем отличается. Здесь собраны факты, которые свидетельствуют, что наши предки владели вообще уж непонятными для нас знаниями. Можно спорить о том, кому принадлежит то или другое произведение, можно выдвигать предположение, как его создали (а иногда вопрос "Как?" даже не требует предположений, так как это и так очевидно). А когда речь идет о вопросе "Неужели?" и "Откуда?", то ставить их просто неуместно, так как — в том-то и загадка — мы даже не представляем, "Что бы это могло быть?" или "Зачем это было сделано?"! Что представляют собой рисунки и линии в пустыне Наска? Кто и с какой целью сделал "колеи" на Мальте? Как пользовались "ультразвуковым генератором" в Роллрайте? Что изображено на рельефах храма Хатор в Дендере? И т.д. и т.п.

Но откуда ж взялись все эти знания? Существует несколько гипотез, с которыми мы вас познакомим.

Первая из них наименее романтична и наиболее практична: все, о чем мы рассказали, — это достояния нашей исторической цивилизации. Нельзя недооценивать возможностей донаучного сознания и технического творчества культуры мифологического типа, тем паче, что открытия и исследования последних лет, толкование фактов мифологического сознания принесли очень неожиданные результаты. И совсем не обязательно, чтобы древнейшие источники знаний выглядели так, как наша научно-техническая культура.

С "антропоцентрической" точки зрения такая гипотеза является самой приемлемой, но возникает вопрос: почему же достижения древних людей не распространялись на весь мир и не были унаследованы последующими поколениями? Уже упоминавшийся нами Ю. М. Каныгин объясняет это тем, что в древнем мире отсутствовал или был слишком слабым главный стимул технического прогресса — экономика. Зачем, дескать, древним паровые машины, если у них было вдоволь "живых машин" — рабов?

Относительно экономики — можно согласиться. Но почему не берется во внимание духовный мир древних, стремление к знаниям, присущее человеку, естественная любознательность? Зачем же все сводить лишь к сугубо практичным потребностям? Нельзя не согласиться, что некоторые знания, такие как "сельскохозяйственная" астрономия, календари (почти всегда неразрывно связанные с религией), медицина и т.д., то есть необходимые для повседневных, обычных практических потребностей, можно было получить на протяжении столетий методом "попыток и ошибок", накапливая вековой опыт. А как быть со знаниями высшего порядка?

Как "разновидность" этой гипотезы можно рассмотреть вариант интуиции, "озарения", "просветления" (разве мало таких примеров знает более поздняя история?). Больше того, известны случаи, когда ошибочные теории приводили к правильным результатам. Кеплер, например, из неправильной гипотезы о закономерностях в количестве спутников планет сделал правильный вывод о двух спутника Марса. Т.е., такое тоже могло быть, но лишь в единичных случаях. И правомерно ли было бы распространять такое объяснение на весь объем древних знаний?

Вторая и наиболее распространенная гипотеза гласит: в какие-то очень удаленные времена на Земле существовала высокоразвитая цивилизация, которая достигла по меньшей мере нашего уровня развития, а потом исчезла то ли вследствие естественных катастроф, то ли сама себя уничтожила каким-то образом. А остатки ее высоких знаний из поколения в поколение сохранялись и передавались "посвященными" жрецами.

У этой гипотезы более всего приверженцев (вдобавок, она также "антропоцентрична"). И в самом деле: разве мало в разные времена говорили и писали об Атлантиде, Пацифиде, Му, Лемурии... А разве не приятно думать, что высокие знания — это все-таки сугубо земной задел, пусть даже и пра- или протоцивилизации? Как бы там ни было, а все ж таки наши предки...