Федор Шахмагонов: Парадоксы Смутного времени

Чего он ждал, чего искал, почему побежал прочь?

«Пискаревский летописец» рассказывает о том, что Гришка Отрепьев, изгнанный из Чудова монастыря, пришел с каким-то старцем в монастырь к матери Дмитрия. Вот как это в летописи: «И прииде к царице Марфе в монастырь на Выксу с товарищем своим, с некоим старцом, в раздраных и худых ризах. А сказавши приставом, что пришли святому месту помолитца и к царице для милостыни. И добились того, что царица их к себе пустила. И неведамо каким вражьим наветом прельстил царицу и сказал ей воровство свое. И она дала ему крест злат с мощьми и с камением драгим сына своего благовернаго царевича Дмитрея Ивановича углецкого».

Воистину неведомо, «каким наветом» могли монахи в разодранных ризах получить у матери крест ее сына?

В 1600 году, после двух лет царствования, Борис Годунов вдруг начинает розыск над Богданом Вельским и Романовыми под смехотворными предлогами, употребив даже и подлог. Богдану Вельскому выщипывают по волоску бороду на Лобном месте при сборе московского люда, Романовых рассылают в опалу, а старшего в их роду Федора Никитича постригли под именем Филарета и заточили в Сийский монастырь.

Что «искал на них» Борис Годунов, прикрывая поиск баснословием?

В 1603 году в Речи Посполитой, при дворе князя Адама Вишневецкого, объявился некто, назвавший себя царевичем Дмитрием. Известие об этом достигло Москвы. Некоторое время спустя Борис Годунов, конечно же, при зрелом размышлении объявил претендента самозванцем и назвал его Григорием Отрепьевым, бывшим дьяконом Чудова монастыря.

Почему Борис Годунов из всех возможных предположений о личности самозванца связал его с именем Григория Отрепьева? Что означала эта связь, что за ней скрывалось?

В феврале 1605 года известие о появлении Дмитрия и об его успехах достигло Сийского монастыря; Филарет изгнал из кельи монаха, приставленного к нему для надзора, повеселел и грозил игумену и монахам: «...увидят они, каков он вперед будет!» В это время со всех амвонов читали Гришке Отрепьеву анафему.

Почему Филарет, слыша это имя, не усомнился в успехе самозванца? Считал ли он того, кто двинулся в поход на Москву, самозванцем?

Много было пролито чернил, чтобы разукрасить роман названного царя Дмитрия и Марины Мнишек. И страстью-то он к ней воспылал, и поразила его польская в ней обходительность, живость ума, красота и прочее. В то же время известно, что Марина красотой не блистала, что в ней начисто отсутствовало обаяние, что ум ее был холоден и расчетлив, что она была фанатичной католичкой.

Чем же объяснить, что, невзирая на все опасности этого брака, царь Дмитрий торопил невесту в Москву? Очень торопил!

Князь Василий Шуйский целовал крест, когда Дмитрий подходил к Москве, что идет истинный сын Грозного, а спустя несколько дней после его воцарения начал ковать заговор и распускать слух, что сел на царство расстрига Гришка. В руках у нового государя было войско и казачьи таборы, кои привели его к победе. Труда не составляло разделаться с Шуйским. Однако царь устроил что-то похожее на диспут о своей личности на весьма представительном собрании при участии думных бояр, воинских людей и церковных иерархов. До нас не дошло,какие он привел доказательства своего царского происхождения, но Собор единодушно приговорил Шуйского к Смерти. Государь остановил казнь, заменив ее опалой.

Какие же мог привести доказательства новый государь, что он и есть Дмитрий углицкий?

Историку легче обойтись с историческими загадками, чем писателю. Историк вправе ограничиться изложением всех версий того или иного события, критически их оценить, отдать какой-либо из них предпочтение или, умыв руки, предоставить выбор читателю. Писатель, воссоздавая эпоху не только изложением событий, но и образами действующих лиц, пытаясь их оживить, выписать их характеры, проникнуть в логику их поступков, обязан сделать один-единственный выбор из множества версий. Вместе с тем у писателя есть и преимущество перед историком: оно в праве на домысел и вымысел, лишь бы они не разрушали ни логики событий, ни логики характеров, подчиняясь всеобщей закономерности жизни. Еще Аристотель заметил, что поэзия всегда права в споре с историей, а А. С. Пушкин развил это положение: «Порой опять гармонией упьюсь, над вымыслом слезами обольюсь...»

Историография крайне недружелюбна к домыслу и начисто отвергает вымысел, скупую строчку хроники способна оживить только поэзия. Проникновением в суть характеров, оживив своих героев в художественных образах, только поэзия может сделать нас сопричастными прошлому.