Владимир Рудаков - Монголо–татары глазами древнерусских книжников середины XIII‑XV вв.

Н. И. Серебрянский считал редакцию А. «вторым хронологически (после ростовской редакции) памятником церковной письменности о благоверном Михаиле». При этом исследователь исходил из «наличия связи между этими двумя памятниками», которую он объяснял зависимостью редакции А. от редакции Р. (см.: Серебрянский Н. И. Д ревнерусские княжеские жития… С. 115–116). Н. И. Пак предложила достаточно расплывчатую датировку редакции А.: «Учитывая, что ранний список ред. А. датирован 1456 г., - пишет исследовательница, относим время возникновения редакции к I пол. XV в.» (см.: Пак Н. И. П овесть о Михаиле Черниговском в историко-литературном процессе XIII‑XV вв. (Текстология, жанровое и структурно-стилевое своеобразие.): Автореф. дис…. канд. филол. наук. М., 1986. С. 3–4).

Кучкин В. А. М онголо-татарское иго… С. 29–30. Ср.: Серебрянский Н. И. Д ревнерусские княжеские жития… С. 116.

Пак Н. И. К раткая характеристика редакций… С. 24.

Пак Н. И. П овесть о Михаиле Черниговском… С. 3; Она же . Стилевое своеобразие повестей об убиенных князьях великих в составе Великих Миней Четьих митрополита Макария // Художественно-исторические памятники Можайска и русская культура XV‑XVI вв. Можайск, 1993. С. 156.

Н. И. Серебрянский считал редакцию ПП « не вполне удачной литературной переделкой » (курсив наш. — В. Р .) редакции А. См.: Серебрянский Н. И. Д ревнерусские княжеские жития… С. 118. Ср.: Пак Н. И. К раткая характеристика редакций… С. 26. Подробнее об обстоятельствах появления и «идеологии» Повести см.: Лаушкин А. В. К истории возникновения ранних проложных сказаний о Михаиле Черниговском // Вестник МГУ. Сер. 8. История. 1999. № 6. С. 3–25.

Н. И. Пак всего выделяет 13 редакций произведения, среди которых пять находятся в составе Прологов (в т. ч. и Р, А, ПП), три являются вариантами редакции, приписываемой Пахомию Логофету, и пять компилятивных редакций, представляющих собой «варианты соединения текстов проложных и пахомиевых редакций». См. подр.: Пак Н. И. П овесть о Михаиле Черниговском… С. 2–3, 4–6.

Серебрянский Н. И. Д ревнерусские княжеские жития… С. 50, 55, 63. Здесь и далее при ссылке на источник номера страниц указаны по второй пагинации.

Серебрянский Н. И. Д ревнерусские княжеские жития… С. 55, 64.

Истрин В. М. О ткровение Мефодия Патарского и апокрифические видения Даниила в византийской и славяно-русской литературе. Исследования и тексты. М., 1897. С. 98.

Серебрянский Н. И. Д ревнерусские княжеские жития… С. 63–64.

Там же. С. 64.

Там же. Как писал Н. И. Серебрянский, «рассказ о кончине благоверного князя не подвергся каким‑либо изменениям, последние наблюдаем только в предисловии». См.: Серебрянский Н. И. Д ревнерусские княжеские жития… С. 118 (первой пагинации).

Серебрянский Н. И. Д ревнерусские княжеские жития… С. 50.

Там же. С. 56. Ср.: Там же. С. 64–65. Далее в рассказах редакций А. и ПП. неоднократно подчеркивается и стремление татар «прельстить» русских князей, и желание Михаила «обличить» татарскую «лесть». См. также: Пак Н. И. П овесть о Михаиле Черниговском… С. 6.

Ср. значения слов «льстивый», «лестный» в древнерусском языке: «коварный», «являющийся хитростью», «имеющий целью обман», «лживый», «обманчиво влекущий», «таящий в себе опасность», «пагубный» и даже «антихрист». См.: СлРЯ XI‑XVII вв. Вып. 8. С. 214–215, 322–323.

Дан. 11: 21, 32.

См. подр.: Сахаров В . Эсхатологические сочинения и сказания в древнерусской письменности и их влияние на народные духовные стихи. Тула, 1879. С. 84. Не только жители Козельска, но и многие другие персонажи повести Ипат. противостоят «поганым».

ПСРЛ. Т. 2. Стб. 779–780.

См. ниже.

Серебрянский Н. И. Д ревнерусские княжеские жития… С. 55, 64.

Там же. С. 51.

Там же. С. 51, 58, 67–68.

Указанная фраза с незначительными вариантами читается во всех трех анализируемых редакциях. См.: Там же. С. 51, 57, 66.

Там же. С. 55, 64.

В. А. Кучкин уточняет: «Власть Батыя редактором Повести полностью признавалась, но при одном условии: если повеления хана не затрагивали религиозных убеждений русских людей. В противном случае эти повеления могли быть нарушены. В Повести подобное непослушание Михаила и Федора Батыю расценено как христианский подвиг». См.: Кучкин В. А. М онголо-татарское иго… С. 31.