Генрих Штоль: Пещера у Мертвого моря

Однако никогда не следует упускать из виду, что это «роман» о рукописях Мертвого моря. Читатель не вправе обращаться к этой книге за справками, на которые можно положиться. Особенно это касается второй части, в которой излагается содержание документов и характеризуется община, их создавшая. Здесь нет ни возможности, ни надобности входить в подробное рассмотрение всех необоснованных утверждений автора. Приведем лишь отдельные примеры. Штоль несколько упрощенно и не на уровне современных знаний рассуждает о библейской археологии и ее открытиях. Не вполне правильно оценивается им и значение найденных библейских рукописей. Наличие различных вариантов текста объясняется, конечно, не «свободой писцов по отношению к традиции», а тем, что в то время сосуществовали различные версии, и это имеет огромное значение для изучения истории библейского текста и становления его канона.

Весьма поверхностно излагаются некоторые важные исторические события. Так, Маккавейские войны рассматриваются только как следствие религиозной политики Антиоха IV Эпифана и игнорируются коренные социально-политические причины, обусловившие возникновение и ход Маккавейского восстания, которое было одновременно и освободительной войной и социальной борьбой против внутренних и внешних угнетателей народных масс.

Особенно упрощенно излагаются проблемы возможных связей кумранской общины с раннехристианским движением, черты сходства и различия между ними. Подчас в духе сенсации приводятся весьма сомнительные черты сходства, в то время как о действительно интересных и важных совпадениях и о существенных различиях почти ничего не говорится.

Наконец, слишком мало внимания уделено жизни кумранской общины: ее организации и социальному строю, характеризующемуся общей собственностью, обязательным совместным трудом и коллективным бытом, разрывом с храмовым культом, введением своего собственного календаря и др.

За выяснением всех этих и многих других вопросов как решенных наукой, так и неясных пока еще читателю следует обратиться к специальной литературе.

Материалы, послужившие основой книги Г. Штоля, как правило, не моложе 1955 г. Представляется поэтому целесообразным информировать читателя, насколько это позволяет размер краткого предисловия, о некоторых новых публикациях документов и о новых открытиях хранилищ рукописей, которые не могли быть известны автору этой книги.

Начиная с 1958 г. продолжались как предварительные публикации отдельных документов [2] Как правило, каждый из документов составлен и воссоединен издателями из множества мелких отрывков и клочков. из пещер 4-й и 11-й, так и официальные издания серии Discoveries in the Judaean Desert («Открытия в Иудейской пустыне»). Из отдельных документов 4-й пещеры большой интерес представляют следующие.

В 1961–1962 гг. Лихтом и Аллегро независимо друг от друга были изданы дополнительные фрагменты комментария на Нахума (4Qp Nahum) [3] 3 J. Licht, Dappim nosaphim lepheSer Nahum, — «Molad», XIX, 1961, № 158–159, pp. 454–456; J. M. Allegro, More Unpublished Pieces of a Qumran Commentary on Nahum (4Qp Nah), — «Jour-nal of Semitic Studies», vol. 7, 1962, № 2, pp. 304–308. . Первый фрагмент этого документа был опубликован Аллегро в 1956 г. [4] 4 J. M. Allegro, Further Light on the History of the Qumran Sect, «Journal of Biblical Literature», vol. LXXV, 1956, Kz 2, pp. 89–93. и сразу же привлек к себе всеобщее внимание и вызвал оживленную научную дискуссию. Среди кумранских рукописей этот документ занимает совершенно особое место: в нем, пока единственном из всех опубликованных материалов, названы имена двух сирийских — царей: Антиоха и Деметрия (от последнего имени сохранилось только окончание:…трий). Но ведь из исторических источников известно, что среди сирийских царей было девять Антиохов и три Деметрия, живших в III в. до н. э. — I в. н. э. Между тем от правильного отождествления упомянутых здесь Антиоха и Деметрия зависят и правильная датировка этого документа и определение времени, к которому относятся описываемые в нем события.

Да и сами события, о которых идет речь, ставят перед учеными немало трудных задач. Дело в том, что в комментарии, в полном соответствии с требованиями этого дотоле неизвестного литературного жанра, все события излагаются в аллегорическом, зашифрованном виде. В частности, в комментарии на Нахума описывается ожесточенная борьба двух общественных группировок, зашифрованных под названиями «Эфраим» и «Менашше».

Имеются основания полагать, что в этих отрывках речь идет об Антиохе IV Эпифане (175–164 гг. до н. э.) и Деметрии III Евкере (95–83 гг. до н. э.) и о боровшихся за власть «партиях» фарисеев («Эфраим») и саддукеев («Менашше»). В первом отрывке отражено возглавленное фарисеями массовое народное восстание (90–84 гг. до н. э.) против царя Александра Янная (103–76 гг. до н. э.), потопленное им в крови. В отрывках 2–4 излагаются события времени правления вдовы Янная — Александры Саломеи (76–67 гг. до н. э.), приход к власти преследовавшихся при Яннае фарисеев, которые в свою очередь подвергли гонениям саддукеев — опору режима Янная [5] Подробнее об этом см. работы И. Д. Амусина: Кумранский комментарий на Наума , — «Вестник древней истории», 1962, № 4, стр. 101–110; Новые отрывки кумранского комментария на Наума (4Qp Nahum II–IV), — «Вестник древней истории», 1964, № 1, стр. 35–47; J. Amoussine, Ephraim et Manassi dans le Pesher de Nahum , — «Revue de Qumrän», t. IV, 1963, № 15, pp. 389–396. .