Анатолий Ахутин - История принципов физического эксперимента от античности до XVII века

Примечания

Введению

«...В то время как в классической физике выбор того или иного места для границы между объектом и измерительным прибором не связан с какими-либо изменениями в характере описания изучаемых физических явлений, в квантовой теории он влечет за собой изменения в этом описании». Я. Бор. Избранные труды, т. II. М., 1971, с. 189.

Исключить «неявное присутствие точки зрения» — значит явным образом включить в теорию «объекта» возможные «точки зрения» на него, так сказать, проинтегрировать по всем возможным «точкам зрения». Странно, что этот радикальный шаг к тотальному теоретическому объективизму часто принимают за отказ физики от идеала объективного описания. Именно самостоятельный статус «субъекта» теоретического мышления по отношению к теоретической системе и ставится здесь под вопрос. Я. Бор. Избранные труды, т. II, с. 68.

См., например, кн.: Я. Бор. Атомная физика и человеческое познание. М., 1961.

«Теория тяготения,— пишет А. Эйнштейн в «Автобиографических заметках»,— научила меня и другому: собрание эмпирических фактов, как бы обширно оно ни было, не может привести к установлению таких сложных уравнений. На опыте можно проверить теорию, но нет пути от опыта к построению теории. Уравнения такой степени сложности, как уравнения поля тяготения, могут быть найдены только путем нахождения логически простого математического условия, определяющего вполне или почти вполне вид этих уравнений». А. Эйнштейн. Собрание научных трудов, т. IV. М., 1967, с. 291.

Я. Я. Коноплева, Г. А. Соколик. Проблема тождества и принцип относительности.— В кн.: Эйнштейновский сборник. 1967. М., 1967, с. 364. См. Е. Вигнер. Непостижимая эффективность математики в естественных науках.—В кн.: Е. Вигнер. Этюды о симметрии. М., 1971, с. 182—198. Я. Бурбаки. Очерки по истории математики. М., 1963, с. 258. Цит. по: М. Бернштейн. А. Эйнштейн о научном творчестве.— В кн.: Эйнштейновский сборник. 1968. М., 1968, с. 203.

Логико-гносеологическую запутанность вопроса можно проиллюстрировать, например, следующим тезисом А. Эйнштейна, которым резюмируется ход размышлений в статье «Физика и реальность» (1936 г.): «Физика представляет собой развивающуюся логическую систему, основы которой (основание I.— А. А.) можно получить не выделением их какими-либо индуктивными методами из опыта, а лишь свободным вымыслом. Обоснование (истинность) системы (основание II.— А. А.) основано (основание Па.— А. А.) на доказательстве применимости вытекающих из нее теорем в области чувственного опыта (основание III.— А. А.), причем соотношения между последними и первыми можно понять лишь интуитивно (основание IV.— А. А.)». А. Эйнштейн. Собрание научных трудов, т. IV, с. 226.

Пусть читатель вдумаемся в ход этой итоговой мысли, в которой буквально каждый шаг приводит к новой проблеме.

10 Термин И. Лакатоса. См.: /. Lakatos . Falsification and the methodology of scientific research programmes.— In: Criticism and the growth of knowledge (Ed. by I. Lakatos and A. Musgrave). Cambridge, 1970, p. 91—195;

7. Lakatos. History of science and its rational reconstructions. In: Boston studies in the philosophy of science. VIII, 1970, p. 91—136.

108 О роли мысленного эксперимента см., например, следующие работы — Л. О. Валы. Мысленный эксперимент. «Ученые записки Тартуского государственного университета», вьш. 124. Труды по философии, VI. Тарту, 1962. А. В. Славин. Роль мысленного, воображаемого эксперимента в возникновении нового знания.— В кн. «Очерки истории и теории развития науки». М., 1969. К. Макаревичус. Место мысленного эксперимента в познании. M ., 1971. И. С. Алексеев и А. А. Печенкин. Принцип наблюдаемости.— В кн. «Методологические принципы физики». M ., 1975, с. 461—462. Th. Kuhn. A function for thought experiments.— In: L'aventure de l'esprit. Melanges Alexandre Koyre, vol. II Paris, 1964, p. 327—335.

11 См .: В . П . Визгин . Эрлангенская программа и физика. М., 1975.

12 «...Движение познания от эмпирии к теории есть не отход от «данных» объектов к их замещению некоторым содержанием, конструируемым субъектом, а способ реконструирования подлинного содержания, которое не может быть адекватно выявлено на эмпирическом уровне». Философская энциклопедия, т. 4, с. 124. См. также: В. А. Лекторский. Проблема i субъекта и объекта в классической и современной буржуазной филосо| фии. M ., 1965, с. 41—66.

13 См. разработку этого тезиса в кн.: П. Дюгем. Физическая теория. Ее цель и строение. СПб., 1910, с. 224.

14 А. Эйнштейн. Собрание научных трудов, т. I . M ., 1965, с. 7.

15 «...И мы,— говорит Г. Гельмголъц,— решаем вопросы, твердо ли тело, плоски ли его грани, прямы ли его ребра, с помощью тех же положений, которых фактическую верность хотим проверить опытом». Г. Гельмголъц. О фактах, лежащих в основании геометрии.— В кн.: Об основаниях геометрии. M ., 1956, с. 366.