Коллектив авторов - Новые идеи в философии. Сборник номер 4

Аналогичное трактование мы находим у J. M. Bentley (Psychology of Organic Movements, American Journal of Psychology XVII, 1906, стр. 293 и след.). Его статья помогает ориентироваться в особенности относительно постановки этих принципиальных вопросов у американских психологов.

Например, по учению Юма; см. Treatise on human Nature, В. I. P. 1, Sect 2. (Есть русский перевод Церетели). На противоположной точке зрения вряд ли стоял кто-либо из выдающихся мыслителей.

Наиболее энергично отстаивал и проводил в последнее время Гуссерль в своих «Логических исследованиях» (1900,1901) учение о «переживании актов». Ср. в особенности том II, 359, 471.

В своих последних статьях; прежде Липпс, насколько я понимаю его рассуждения, оспаривал сознание психических функций, как таковых.

Так называемая «теория актуальности» Вундта была совершенно определенно выдвинута уже Лотце и Фехнером. Если идти дальше назад, то, конечно, нужно будет назвать Юма, который только вместо «целого» ошибочно признавал чисто ассоциативное соединение. Этого воззрения на душу и даже в более правильной и глубокой форме, чем Юм, придерживался, в сущности, уже Лейбниц.

В упомянутой выше статье М. Wh. Calkins'a функциональная психология обозначается, как психология «я», и при этом цитируется также и мое имя. Я считаю это недоразумением, так как никогда не думал основывать психологию на сознании «я».

На это указывает, как мне кажется, правильно Бенеке в своей метафизике. Напротив, я считаю неубедительным, когда из этого обстоятельства делают вместе с ним вывод, что все реальное должно быть психическим.

Сравн. Husserl, Log. Unt. II, заключительный параграф.

Проблема интенсивности еще не вполне разрешена также и для явлений, в особенности для зрительных ощущений. Если вместе с Бергсоном (Время и свобода воли, 1889 гл. I; русский перевод С. Гессена) и F. Brentano (Die Lehre von der Empfindung, Bericht über den 3. Internat. Kongress f. Psychologie, Munchen' Lehmann, 1897, стр. 110 и сл.) не признавать различия интенсивностей ни за явлениями, ни за функциями, тогда, конечно, вопрос об общих свойствах в этом отношении вообще отпадает. Но в таком случае остается, конечно, также и одним различием меньше.

См. Brentano, «Psychologie», стр. 121. – J. Bergmann, выставивший в 1870 году в своих «Grundlinien einer Theorie des Bewusstseins» совершенно правильное положение, что сознание не содержится аналитически в ощущении, как общее в частном, а синтетически с ним связано, все-таки в 1886 году в своих «Vorlesungen über Metaphysik» твердо стоит на том, что допущение объективного существования цветов логически противоречиво. Представляемость хотя и не относится, подобно интенсивности, как внут-

Выражение не должно нас здесь смущать. Если придерживаться взгляда, что слово «явление» в обычном словоупотреблении уже содержит отношение к сознанию, то мы должны указать на сделанное вначале пояснение, в каком смысле здесь нужно понимать это слово. В этом значении оно не содержит отношения ни к сущему, ни к сознанию, не содержит никакой философской теории, а только выражает вкратце то, что менее удобно можно перечислить, как цвета, тона и т. д. Выражения «содержания ощущений», «образы памяти», которыми мы обозначили обе главные группы явлений, точно также представляют лишь аббревиатуры.

Мы можем сказать вместо этого «звуки (цвета) верхней и нижней зоны интенсивности», если мы в этом находим самое существенное различие между слышимыми и только представленными тонами. Что различие лежит не в функции, а – по крайней мере, первично – в самом явлении, кажется мне бесспорным.

Ethica I prop. 10; «Unumquodque unius substantiae attributum per se concipi debet». Единую субстанцию мы здесь оставляем в стороне; она не является также и для Спинозы условием для этого положения, так как он вообще знает только одну субстанцию.

Прежде (Tonpsychologie) я вместе с Брентано считал, что всякое восприятие и подмечивание есть уже акт суждения, в настоящее же время понимаю его, как предшествующую суждению и лежащую в основе его функцию, благодаря которой из всего нераздельного хаоса явлений выделяются части или отношения, Конечно, это обыкновенно сопровождается инстинктивным полаганием выделенного, позднее часто также суждением о существовании части или отношения, выраженным в понятиях.

При психофизических опытах мы называем едва заметными минимальные части или различия (сходства, градации или иные отношения, образующие ряд ступеней), о существовании которых утверждают на основании восприятия. В это понятие, разумеется, входит таким образом также понятие процесса суждения.