Коллектив авторов - Новые идеи в философии. Сборник номер 4

Другими словами, это означает, что психофизиологу для решения его задачи необходимо быть знакомым со всей описательной и причинно-объясняющей психологией, т. е. со всей психологией, которую мы привыкли называть этим именем.

Таким образом нельзя сказать, что психология и психофизиология суть две науки, параллельные друг другу и дополняющие друг друга. Нет, психофизиология есть с одной стороны, поскольку она есть физиология, специальная естественнонаучная дисциплина, но с другой стороны она всецело зависит от психологии. Она шага ступить на может, если ей не предшествует психология, освещая ей путь своим факелом. Она с одной стороны естественно-научная дисциплина, а с другой стороны прикладная психология, физиологическая – интерпретация полученного независимо от нее психологического познания.

Но поскольку эта предпосылка психофизиологии есть налицо, т. е. поскольку психология, самостоятельно идущая своим собственным путем, свое дело сделала, может и должна пойти самостоятельно своим путем и психофизиология. Тогда она находится уже в такой сфере, которая лежит совершенно за пределами сферы психологии. Это, однако, не исключает некоторой личной унии между обеими науками. Самое лучшее, конечно, было бы, если бы психолог вместе с тем был также и хорошим физиологом, или наоборот, т. е. если бы один и тот же ученый чувствовал себя как дома, в обеих этих, по сущности своей абсолютно несравнимых сферах действительности, характер и способность наблюдения, как и научного обобщения в которых столь несравнимы между собой. Примеры таких обобщающих умов, хотя редко, но бывали. Но когда этого условия нет налицо, психолог хорошо сделает, если он будет соблюдать величайшую осторожность в оперировании физиологическими понятиями, за которые он не может сам взять на себя полную ответственность. И то же следует сказать о случае обратном.

Психически реальное, которое причинно объясняющая психология должна мысленно класть в основу явлений сознания, душа, душевные процессы и предрасположения и т. д. – все это, взятое само по себе, есть некоторый X. Психолог не знает, что оно такое есть в себе. Он познает только закономерность психических процессов. Все понятия, которыми он пользуется, служат исключительно для обозначения этой закономерности. Никто не высказывает что-либо о сущности этого психически реального. Но и физиолог не знает, что такое мозг в себе; и он познает только закономерности процессов мозга. И все психофизиологические понятия, как, наконец, и все естественнонаучные понятия вообще обозначают только закономерности процессов в предметно-реальном мире. Никто ничего не может сказать о том, что есть реальное в себе. И, если отвлечься от закономерности процессов в материальном мире, то «материя», как и «энергия», есть слово без всякого содержания.

Но именно потому, что оно так, т. е. именно потому, что психически реальное в себе и мозг в себе представляют собой некоторый X, ничто не мешает отожествлять эти два неизвестных субстрата жизни сознания. Более того, мы должны их в конце концов отожествлять. Ведь оба реальных субстрата представляют собой субстраты одного и того же, именно жизни сознания. Они оба представляют собой то реальное, с которым мы должны мыслить «связанной» индивидуальную жизнь сознания. Все дело только в том, что единственное реальное найдено различными логическими путями, вследствие чего закономерность его формулирована в различных понятиях, причем остается, конечно, еще открытым вопрос, насколько полно познана эта закономерность.

Но пусть этот реальный субстрат индивидуальной жизни сознания есть некоторый X для научного познания и таковым остается, тем не менее в себе он есть нечто определенное и требует своего признания, как нечто определенное.

Здесь психологическое и психофизиологическое познание переходит уже в метафизику. Эта последняя задается вопросом, как выполнить этот постулат, т. е. как наполнить известным содержанием то пустое понятие субстрата индивидуальной жизни сознания.

Допустим, что мы задались здесь этим вопросом. Как можно дать ответ на него? Должны ли мы заполнить это пустое место чувственными качествами? Это запрещает нам делать естествознание, исключая вообще чувственные качества из мира объективной действительности и изгоняя их в мир явлений. Но этим оно вместе с тем исключает из мира действительности также форму чувственно воспринимаемого, именно форму пространственности. Оно это делает, несмотря на то, что все его понятия суть в последнем счете понятия пространственные, т. е. несмотря на то, что оно производит это исключение несознательно. Или какой же смысл считают еще возможным приписать пространственности, если все то, что мы знаем, как носителей формы пространства, исключается?