Текелински - Цивилизация Пантеоны жизни Апология совершенства

Физиология и психология – следуют одной дорогой, их векторы бьют в одном ключе, и разница лишь в том, под каким углом зрения ты оцениваешь происходящее, в каких сферах и отчерченных границах осмысливаешь, и на какие параллели и метафоры своего воззрения, способен. Поведение Личности, и поведение «Клана», а в конце концов, и «Цивилизационного консорциума», необходимо диктуются одними и теми же глубинными свойствами природного естества, и несут в себе те приоритеты и те паритеты, что свойственны всякому организму, будь то; Отдельная человеческая личность, Клан, Политическое объединение, Теологическая конфессия , или « Цивилизационный консорциум ».

Состоявшиеся религиозные конфессии теологической культуры наших Государств, несут в себе идеалы созерцания и оценки морально-этического пантеона, в соответствии с простыми основаниями нашего духа, – « хорошо » и « плохо ». Но где рождается это хорошо» и «плохо», на чём собственно зиждиться, и чем обосновывается, – вопрос, требующий для своего рассмотрения неординарного подхода, а порой – экстраординарного.

То, что никакое «хорошо», не существует без «плохо», не требует никаких доказательств, ибо это – аксиома. И как бы не казалось обратное, как бы мы не были убеждены в том, что эти параболы нашего впечатления существуют отдельно, независимо друг от друга, сам нераздельный дуализм этих «древних консолей», и их неумолимый паритет, и неразрывность, всегда будут оставаться зерном нашей глубинной архаической природы.

Мы – дети коллапса, дети паритета противостоящих друг другу природных сил, и все наши дуалистические впечатления, питают свои корни из этой, изначальной архаической природы самого бытия. Ведь само существование, сама действительность – была бы невозможна, не имей она в себе, этих противостоящих сил. И всё, что она несёт в себе, так или иначе, имеет эту дуалистическую, непримиримую по своей природе, систему.

Так, имеют ли действительную истинность эти «хорошо» и «плохо», и не скрывается ли здесь подмена, и заблуждение, как архаическая полисфера для всяких наших убеждений? Очевидность и непоколебимая убеждённость в том, чт`о является для человека «хорошо», а чт`о является, безапелляционно «плохо», исходит из тех сфер нашего сознания, что возникли ещё у Гоминидов, – древних предков человека, и развивались, и имели продолжительный период времени для своего становления и укрепления. Так, вообще, становиться и укрепляется всякое непоколебимое убеждение. Чем оно старше, чем продолжительнее его путь, тем оно основательнее. В «окаменелость» превратились все изначально «жидкие» субстанции нашего духа. И эти «Окаменелости» теперь, являясь историческими фолиантами, возведены в ранг исторической истинности, не требующей какой-либо вивисекции, изучения, или доказательства. Древнее – не может быть ошибочным, не состоятельным и заблуждающимся. Так наш разум обеспечивает себе основательность, строит фундамент, для возведения в последующем, «Замка созерцательной и психофизической разумности». Его главная константа, его основной мотив лежит в выживаемости. А выживаемость, по его глубокому убеждению, обеспечивается основательностью платформ и фундаментов психофизического пантеона. В котором сама уверенность, – вера, должна нести в себе основные консоли. Если ты веришь, что это хорошо, то ты должен верить, что противоположное плохо. Такова константа нашего разумения. Оно хочет простоты и понятности, оно плохо переносит всякие сложности, неопределённости, и замысловатости, – то, что напоминают ему о хаосе – его антимире. Если что-то не поддаётся его определению, и простому разложению по полкам, оно – страдает. Ибо это уже не в его власти , а значит – плохо , значит несёт в себе скрытую опасность. Выходит, хорошо для него – то, что находиться в его власти? И плохо то, что не подлежит таковой, или хуже того, противоречит ему, его суверену. И истинностью здесь, – даже не пахнет. Ибо интерес , как некая не совместимая с истинностью константа, превалирует здесь во всём. Отречься от собственного бытового интереса , наш разум способен только если его более агрессивный, более сильный интерес, окажется за пределами бытового политеса обобщённого сознания. Но абсолютное нивелирование интереса – невозможно. Ибо, в этом случае, разум можно отнести лишь к мёртвому. Живой разум, необходимо несёт в себе интерес , он стоит на интересе, как на своём фундаменте. И в том числе и поэтому, окончательная истинность, как и абсолютная реальность, для него – чуждый мир. Словно мир абсолютного ноля, покрытый снегами вечности.