Дэвид Бенатар - Лучше никогда не быть

И хотя предыдущие поколения могут быть против такой ситуации, мы говорим сейчас о третьем вопросе вымирания, где не учитываются интересы предшествующих поколений.

VII . Заключение.

Я благодарен Тони Холидею за находку этого лимерика. Артур Дикс, эксперт по лимерикам, любезно сообщил мне историю того, что приведен в эпиграфе, который, несомненно, является грубой пародией неизвестного автора на этот лимерик:

There was an Old Man of Cape Horn,

Who wished he had never been born;

So he sat on a chair

Till he died of despair

That dolorous Man of Cape Horn.

Живал на Аляске чудак

Что жить не хотел ну никак;

Сел на стул и присох,

Пока с горя не сдох

Унылый с Аляски чудак.

(Холбрук Джексон, (ed.) The Complete Nonsense of Edward Lear (London: Faber & Faber, 1948) 51.) Другие варианты см. у Дж. Легмана, The Limerick: 1700 Examples with Notes, Variants and Index (New York: Bell Publishing Company, 1969) 188, 425.

Питер Сингер, Practical Ethics, 2nd edn. (Cambridge: Cambridge University Press, 1993) 129.

Эту точку зрения, которая также называется анти-фрустрационизм, мы обсуждали в предпоследней главе (‘Другие примеры несимметричности) второй части.

Нильс Хольтуг, ‘On the value of coming into existence’, The Journal of Ethics, 5 (2001) 383.

Ibid.

Оказывается, не все люди верят, что деторождение не несет вреда. Значительное количество рациональных людей принимают точку зрения анти-натализма. Зачастую мы слышим, что люди говорят, что наш мир не подходит для детей, которые должны появиться на свет. Суть в том, что наш мир – мир страданий (о чем я говорю в заключительной главе части III), и нельзя заставлять страдать новых жертв. Готов признать, что доля таких людей очень мала; еще меньше доля тех, кто на практике подтверждает свои принципы, однако это не сумасшедшие, а вполне обычные люди. Более того, другие, не следующие данному принципу, могут понять взгляды, причины и побуждения анти-наталистов. Я считаю, что потенциальных страданий, выпадающих на долю каждого человека, достаточно, чтобы признать нежелательным рождение новых людей. Более того, согласно доводам из второй части, любого количества страданий достаточно, чтобы признать репродукцию нежелательной. Подчеркну, что если бы страдания были ничтожны (практически не существовали), деторождение было бы возможно. В таком случае потенциальная польза перевешивала бы ничтожность вреда. Однако в третьей части я уже говорил, что страдания наши далеко не малы, и даже самые счастливые из жизней на самом деле хуже, чем кажутся. Кроме того, нет причин полагать, что жизнь потенциального ребенка будет среди счастливейших: уж слишком хрупко наше счастье.

Среди философов-сторонников этой точки зрения не только Кристоф Фейдж и Шона Шиффрин, чьи труды мы обсуждали в предпоследней главе второй части, но еще и Герман Веттер (см. «Utilitarianism and New» Generations’, Mind, 80/318 (1971) 301–2.)

Бóльшая часть этой главы основывается на моей работе «Introduction to David Benatar (ed.), Life, Death and Meaning (Lanham MD: Rowman & Littlefield, 2004) 15.

Дискуссию на эту тему см.: Шелли Тейлор и Джонатан Браун, ‘Illusion and Well-Being: A Social Psychological Perspective on Mental Health’, Psychological Bulletin, 103/2 (1998) 193–210.

Софокл, «Эдип в Колоне».

Монтескю., Письмо 40, Персидские письма, trans. John Davidson, 1 (London: Gibbings & Company, 1899)

Комментируя очевидную странность того, как люди сожалеют о своем существовании, но все же цепляются за жизнь, Вуди Аллен рассказывает шутку о двух евреях, обедающих в ресторане в городке Кетскиллс. Один говорит другому: «Еда здесь отвратительная». Второй отвечает: «Да, и порции слишком маленькие!». С одной стороны, нет ничего странного в том, что человек жалуется на невкусную еду, которой слишком мало. Недостаток еды, даже невкусной, приводит к голоду, а это плохо. Отчего же шутка нам кажется смешной? Из нее видно, что эти двое не испытывают нехватки пищи, обед в ресторане для них скорее развлечение. Такой же диалог двух евреев в Аушвитце вовсе не показался бы нам смешным, и не вызвал удивления по поводу жалоб относительно качества и количества пищи.

Джордж Сантаяна, «Reason in Religion» (vol. 3 of The Life of Reason) (New York: Charles Scribner’s Sons, 1922)

Понятие «пре-натальное существование» принадлежит Фредерику Кауфману. См. Также «Pre-Vital and Post-Mortem Non-Existence», American Philosophical Quarterly, 36/1 (1999) 1–19.

Выдвинутый здесь аргумент принадлежит Фредерику Кауфману. См. Также «Pre-Vital and Post-Mortem Non-Existence».

Понятие ‘ante-mortem’ («пре-смертный») принадлежит Джорджу Питчеру. См. его ‘The Misfortunes of the Dead’, American Philosophical Quarterly, 21/2 (1984) 183–8.

Определение «вечный» принадлежит Фреду Фельдману. См. его ‘Some Puzzles About the Evil of Death’, Philosophical Review, 100/2 (1991) 205–27.