Карл Шмитт - Диктатура

Несмотря на некоторые неясности с правомерностью, германское правительство в заголовке этого распоряжения сослалось на второй абзац статьи 48. Согласно первому абзацу требовалось бы, чтобы землей не были выполнены ее обязательства перед государством. Одной лишь угрозы для включения федеральных полномочий было бы недостаточно. См. также: Preuß Н. 8-Uhr-Ab endblatt от 30 октября 1923 г. Urn die Weimarer Verfassung. Berlin, 1924. S. 40: в том, что земельное правительство Саксонии не подчини лось высказанному рейхскомиссаром Гейнце требованию добровольной отставки, нельзя усмотреть нарушение конституции, ибо призывать к этому у федерального правительства не было никакого конституционного права. такое требование может быть только исполнительной мерой. ссылка на статью 17 бессмысленна, федеральное правительство не может решать, пользуется ли земельное правительство доверием народа. таким образом, процедура может основываться только на втором абзаце. следовательно, правительство, тоже посредством распоряжения рейхспрезидента, передало рейхсканцлеру чрезвычайные полномочия. См. также: Voss. Ztg., 31. Oktober 1923: газета «Берлинер Фольксцайтунг» была запрещена министром рейхсвера Геслером за то, что меры, принятые федеральным правительством против Саксонии, были названы в ней государственным переворотом и изменой конституции. Voss. Ztg.: процедура не во всем соответствует духу и букве Веймарской конституции (следует ссылка на статью Прейса). она может основываться только на втором абзаце статьи 48, в котором, однако, ничего не говорится о передаче исполнительной власти военному командующему.

Весьма корректно это выражено в распоряжении от 26 сентября 1923 г., § 1: «Статьи 114 и след, на время лишаются силы. Поэтому допускается ограничение свободы личности, права на свободное выражение своего мнения… также и вне обычно принятых для такого случая правовых границ».

Полномочие, позволяющее всеобщими постановлениями вмешиваться в свободу договоров и экономической деятельности (151, 152), в историческом плане, по всей видимости, было выдано в силу того, что статья 153 была включена в число прав, допускающих временную приостановку. См. обсуждение по поводу принятия статьи 153 (в то время 150) на 47-м заседании Национального собрания 5 июля 1919 г. Прусский министр Гейне подчеркивал, что принятие этой статьи должно служить тому, чтобы обеспечить возможность регулировать цены на продовольствие и его сбыт. Здесь тоже показателен стиль выражений влиятельных лиц: министр Гейне говорит о том, что эту возможность должен получить обладатель исполнительной власти. Прейс говорит об органе власти. О рейхспрезиденте речь не заходит. Причина, по которой использовались такие выражения, станет ясна из дальнейшего рассмотрения истории возникновения рассматриваемого текста.

Berichte. S. 288. – Я не считаю, что это высказывание Прейса дает Розенфельду основание утверждать (393-е заседание рейхстага 23 ноября 1923 г. – Sten. Вег. S. 12 264), что согласно статье 48 чрезвычайное военное положение вообще недопустимо. См. также «Фоссише Цайтунг» от 31 октября 1923 г, где действия против Саксонии объявлены противоречащими конституции: в гражданской республике немыслимо, чтобы какой-нибудь генерал отдавал приказы земельному правительству или представительству.

Фон Дельбрюк: 46-е и 47-е заседание ( Berichte . Bd. 327. S. 1304. 1335). граф ду Дона: там же (S. 1338). Мартин Шпан: 118-е заседание от 25 ноября 1919 г. (Bd 331. S. 3742. здесь он допускает, что прежние законы об осадном положении сохраняют силу вплоть до издания федерального закона. такого закона он открыто требует на заседании 3 марта 1920 г: Bd. 332. S. 4642). Хаас: 112-е заседание от 29 октября 1919 г. (Bd. 330. S. 3563).

См.: Giacometti Z. Jahrb. d. öff. Rechts, 1922 (XI). S. 340. Manfredi Siotto Pintör. Eod. S. 159. Hauriou. Precis de droit constitutionnel. Paris, 1923. P. 499 sqq. – P. Эрни ( Hoerni R. De Tetat de necessite en droit public federal suisse. Genf, 1917) спорит с тем, что в случае чрезвычайного права имеет место некий пробел, и выдвигает следующие доводы: «Чтобы быть возможным и легитимным, применение чрезвычайного права не должно упоминаться в конституции заранее. Оно бывает оправдано теми же самыми обстоятельствами, что порождают новое право, сила которого превосходит силу действующего права… Отсутствие в конституции текста, точно предусматривающего возможность введения чрезвычайного положения, не создает юридических помех. В конституции нет пробела в том смысле, что такая ситуация только подтверждает право, коим государство обладает уже просто в силу факта своего существования» (l’ехеrсісе du droit de nécessité n’a pas besoin d’être mentionné à l’avance par la constitution pour être possible et légitime. Il est justifié par les circonstances ellesmêmes qui donent naissance à un droit nouveau dont la vigueur prime celui du droit existant… L’absence de texte précis prévoyant dans la constitution l’éventualité de l’état de nécessité n’offre pas d’inonénients juridiques. Il n’y a pas de lacune dans la constitution en ce sens qu’une telle disposition ne ferait que confirmer un droit que l’Elat possède déjà par le simple fait qu’il existe).