Владимир Мешков: Будущее цивилизации создается (или разрушается) сегодня

Всё вышеизложенное есть идея об улучшении организации общества. Но… Как её реализовать? Ведь ни один «нелучший», поднявшись на вершину власти никогда не признает, что кто-то из его «подданных» умнее его. Именно поэтому все идеи внедряются только сверху вниз и не иначе. Следовательно, если идея не может быть «вложена» в голову верховного правителя, то остаётся лишь один путь: носителю идеи необходимо самому стать верховным правителем. Под верховным правителем может пониматься не единичный индивидуум, а партия, которую он представляет во власти.

То есть правящей партии, озабоченной сохранением существующего положения, тормозящего дальнейшее развитие общества, необходимо противопоставить партию – носительницу идеи нового более прогрессивного социально-ориентированного устройства общества, которая смогла бы убедить избирателей в реальности своей программы, победить на выборах и предложить побеждённой, но ещё правящей элите условия передачи власти, которые правящая элита, проигравшая на выборах, приняла бы без силового сопротивления.

Прецедент такого варианта передачи власти есть, он был в своё время реализован партией Нельсона Манделы в ЮАР: (см. раздел «Чего добивается оппозиция»).

Очевидно, что осуществление подобной амнистии будет весьма непопулярно, особенно в кругах радикальной оппозиции. Однако если уход от ответственности нескольких тысяч жуликов и воров будет платой за бескровное разрешение политического кризиса и создание возможности дальнейшего восходящего развития страны, то в целом это неплохая сделка. Настоящие политические лидеры (партии) должны уметь принимать на себя ответственность за политические решения, в том числе и за непопулярные.

Пока ни одна из «прикормленных действующей властью» парламентских партий для этой роли не подходит. И, хотя уже около 75-ти партий в России юридически зарегистрированы (некоторые по заданию правящей элиты для распыления голосов избирателей), представляется необходимой организация новой партии с программой, соответствующей предлагаемой идее.

http://gidepark.ru/content/1393889?digest.

Ирина Лотыш перепечатала из zakon.mirtesen.ru 28 июня 2012, 09:18

Начавшиеся после выборов в Госдуму протесты вызвали у многих эйфорию. Вышедшим на улицы казалось, что перепуганная власть выполнит любые требования. Однако прошла эйфория, прошёл и испуг власти: стало ясно, что для победы необходимо не только требовать, но и предлагать. Сейчас наступает самый интересный этап: оппозиции придется сделать так, чтобы ее требования начали восприниматься элитой как заманчивые предложения. Фактически ей предстоит забавный трюк – без помощи денег подкупить коррупционера.

Неизбежная трансформация политической системы для многих уже очевидна, но зависит она, как ни странно, далеко не только от власти. Действительно, все последние месяцы зрители по старой привычке гадают, какой в Кремле выберут сценарий, но для результата игры уже не важно, принадлежит ли тебе корт. Важно, способна ли твоя команда играть на нем. В условиях, когда публика все чаще кричит «судью на мыло!», а подача у противника, уделом властей остаются лишь редкие контратаки. Наверное, сегодня в это трудно поверить, как невозможно было поверить год назад, что с «партией жуликов и воров» можно эффективно бороться, но именно оппозиция должна сформулировать условия почетной капитуляции для правящей элиты, чтобы желаемая обществом трансформация не обернулась жестоким конфликтом или усилением авторитаризма.

Одной из главных проблем, не позволивших России эффективно завершить переход к демократии в 1990-х, было то, что повестка преобразований оказалась слишком широка – решались одновременно три концептуальных вопроса: помимо вопроса о трансформации политической системы это вопрос о собственности (здесь и далее под ним подразумевается социально-экономическая политика в целом) и вопрос о том, где начинаются и заканчиваются границы новой России.

В конце 80-х в обществе существовал консенсус относительно необходимости политических изменений и, главное, их вектора. Однако по вопросам собственности и геополитического позиционирования такой консенсус отсутствовал. Попытка решить все три группы вопросов одновременно привела к поляризации общества, расколу демократической коалиции, незавершённости процесса институциональных преобразований и в конечном итоге к скатыванию в новый авторитаризм.