Федор Константинов - Объективная диалектика

См. Мостепаненко А. М. Проблема универсальности основных свойств пространства и времени. Л., 1969.

См. Вронский В. П. Философское значение «проблемы наглядности» в современной физике. Л., 1962, ч. 3, гл. I; его же. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л., 1973, ГА 3, § 2.

Человеческое тело является макроскопическим объектом, размеры и масса которого гораздо больше размеров и массы микрообъектов, но значительно меньше большинства космических объектов. В силу этого обстоятельства повседневный опыт человека связан с макроскопическими («земными») условиями, и на основе непосредственного обобщения этого опыта человек склонен экстраполировать макроскопические понятия об атрибутах материи на всю материю.

Можно было бы употребить и другой термин, например «немакроскопический» или «неантропоцентрический». Однако первый не обладает требуемой общностью, так как под немакроскопическим миром обычно подразумевается только микромир; второй же вносит элемент субъективизма, поскольку он предполагает употребление термина «антропоцентрический мир», связывая это понятие с человеком (геоцентрический мир отнюдь не обязательно связан с существованием мыслящих существ). Термин «негеоцентрический» предпочтительнее других еще и потому, что указывает на необходимость в атомно-космическом веке новой революции в наших понятиях, причем гораздо более радикальной и глубокой, чем это было во времена Коперника.

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 100.

Свечников Г. А Бесконечность (неисчерпаемость) материи, с. 5.

Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 100.

Там же, с. 428.

Там же, с. 518.

Там же, с. 442.

Омельяновский М. Э Диалектика в современной физике. М., 1973, с. 189

Это не означает, что мы не можем достичь абсолютно полного и абсолютно точного знания о конечном как о чем-то относительно автономном, существующем в некоторых «конечных» фиксированных условиях. В противном случае в относительной истине не заключалось бы «момента» абсолютной истины.

Здесь уместно отметить, что термин «материя вообще» употребляется, строго говоря, в трех разных значениях: 1) для обозначения того общего, что присуще всему бесконечному многообразию индивидуальных материальных объектов, исключая «свойство» конечности; 2) для обозначения самого этого бесконечного многообразия объектов; 3) для обозначения диалектического единства двух предыдущих аспектов.

См. Богданов Ю. А. Сущность и явление. Киев, 1962; Вахтомин Н. К. О роли категорий сущность и явление в познании. М., 1963; Никитченко В. С. Соотношение категорий сущности и явления в марксистско-ленинской философии. Ташкент, 1966, и др.

См. по этому вопросу: Бранский В. П. Философское значение «проблемы наглядности» в современной физике; Штофф В. А. Моделирование и философия. М. — Л., 1966; Славин А. В. Наглядный образ в структуре познания М., 1971, и др.

См. Шептулин А. П. Диалектика единичного, особенного и общего. М., 1973.

Гейзенберг В. Роль феноменологических теорий в системе теоретической физики. — «Успехи физических наук», т. 91, 1967, вып. 4, с. 732.

Сказанное, конечно, не означает, что каждому мысленному конструкту соответствует объективный аналог. Существует определенный критерий (о нем будет сказано дальше), по которому можно отличить конструкты, имеющие и не имеющие объективных аналогов.

См. Дорфман Я. Г. Лавуазье. М., 1962; Фигуровский Н. А. Очерк общей истории химии, т. I. М., 1969.

См. Маркс К… Энгельс Ф. Соч., т. 13, с. VI.

Разумеется, творческое воображение использует информацию, заимствованную в конечном счете из опыта. Однако оно создает из этой информации такие конструкты, которые могут даже противоречить известным эмпирическим законам. Любопытно, что указанные гипотезы отстаивались в конце XVIII в. различными исследователями на основании одних и тех же эмпирических данных.

Мы взяли для простоты лишь одно из предсказаний, которые можно было сделать на основе гипотезы Лавуазье. В действительности таких предсказаний было много.