О единстве диалектики, логики и теории познания см.: Кедров Б. М. Единство диалектики, логики и теории познания. М., 1963; Габриэльян Г. Г. Марксистская логика как диалектика и теория познания. Ереван, 1963; Оруджев 3. М. Единство диалектики, логики и теории познания в «Капитале» К. Маркса. Баку, 1968; Копнин П. В. Диалектика как логика и теория познания. М., 1973; Ильенков Э. В. Ленинская идея совпадения логики, теории познания и диалектики. — Философия и естествознание. Под ред. М. А. Макарова и др. М., 1974; Ильичев Л. Ф. О соотношении философских и методологических проблем. — «Вопросы философии», 1976, № 4; Шинкарук В. И. Единство диалектики, логики и теории познания. Киев, 1977, и др.
См. Проблема ценности в философии. Под ред. А. Г. Харчева. М — Л., 1966; Тугаринов В. П. Теория ценностей в марксизме. Л., 1968.
См. Здравомыслов А. Г. Проблема интереса в социологической теории. Л., 1964; Мотрошилова Н. В. Познание и общество. М., 1969, и др.
Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 360.
В истории философии и истории науки термины «софистика» и «эклектика» употребляются в разных значениях. Однако в данном разделе эти термины используются только для обозначения основных форм компромисса между истиной и заблуждением. Компромисс между истиной и заблуждением может быть связан как с логическими («гибкость понятий»), так и с фактическими ошибками. Поскольку компромисс, связанный с фактическими ошибками, играет в защите реакционных и консервативных интересов решающую роль и наиболее труден для разоблачения, здесь рассматривается именно эта форма компромисса.
О разработке принципа партийности советскими философами см.: Ядов В. А. Идеология как форма духовной деятельности общества. М., 1961; Алексеев П. В., Ильин А. Я. Принцип партийности и естествознание. М., 1972; Чагин Б. А. Марксистско-ленинский принцип партийности в философии. Л., 1974; Замошкин Ю. А. Взаимоотношение идеологии и науки. — Социологические проблемы науки. Под ред. В. Ж. Келле и С. Р. Микулинского. М., 1974; Принцип партийности и его осуществление. Под ред. В. Я. Доброхотова. Горький, 1975; Пилипенко Н. В. Методологические проблемы критики современной антимарксистской идеологии. — «Социологические исследования», 1976, № 2; Биккенин Н. Б. Марксистско-ленинское учение об идеологии. М., 1976; Принцип партийности в исследовании социальных явлений. Под ред. Г. А. Подкорытова. Л., 1977; Яковлев М. В. Идеология: противоположность марксистско-ленинской и буржуазных концепций. М., 1979, и др.
См. Материалы XXV съезда КПСС, с. 73.
См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 41, с. 61–62.
См. Гордиенко Н. С. Современный экуменизм. Движение за единство христианских церквей. М., 1972.
См. Постановление ЦК КПСС о состоянии критики и самокритики в Тамбовской областной партийной организации 12 февраля 1975 г. — КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК, т. 11. М., 1978, с. 531.
См. Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 42, с. 286, 290.
Напомним, что развитие материального объекта в глобальном смысле предполагает его изменение не только во времени, но и в пространстве, т. е. «расширение» той части материи, с которой человечество взаимодействует в ходе всемирной истории. Субъект в данном случае тоже понимается в глобальном смысле, т. е. не как отдельный индивид, а как все человечество в определенный период своей истории.
О предмете теории материалистической диалектики см: Юро-ва И. Л. Предмет диалектического материализма. М., 1967;
Ленин. В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 346.
Аристотель. Соч., т. 1. М., 1975, с. 71.
Антология мировой философии, т. 1, ч. 1. М., 1969, с. 441.
См. там же, с. 350–351.
Лукреций. О природе вещей, т. I. М… 1946, с. 81.
Ленин. В. И. Полн. собр. соч., т. 29, с. 224.
«Не форма определяется материей, но скорее материя формой; в форме надлежит искать основание, почему такова материя, а не наоборот» (Фома Аквинский. — Антология мировой философии, т. 1, ч. 2. М., 1969, с. 851).
Имея в виду «первую материю», Аристотель писал: «Материя же сама по себе не познается» (Аристотель. Соч., т. 1, с. 207)
Бэкон Ф. Соч. в 2-х т., т. 2. М., 1978, с. 308.
Антология мировой философии, т. 2. М., 1970, с. 664.
Читать дальше