Роман Светлов - Печальные времена. Дамаский Диадох как представитель афинской школы неоплатонизма

Отметим, что, согласно современной исследовательской традиции, в рам­ках второй части диалога «Парменид» выделяется не девять, а восемь гипо­тез. При этом третья (по неоплатоническому счету) гипотеза включается в состав второй. Основания для такого подхода имеются — действительно, в этом случае логическая структура выводов оказывается симметричной: еди­ное существует — выводы для единого, выводы для другого: единое не су­ществует — выводы для единого, выводы для другого. Третья неоплатони­ческая гипотеза несколько нарушает стройность этого порядка, поскольку речь в ней идет о существующем и не существующем едином, причем выво­дов для другого в этом случае не делается. Тем не менее ее выделение, веро­ятно, необходимо. В самом деле, Платон уже завершил вторую гипотезу, сделав окончательный вывод, и его дальнейшее рассуждение резко отлича­ется от предшествующего.

И самый главный вывод, который можно сделать в данной связи,— тот, что воззрения неоплатоников на диалог «Парменид», как и на другие произ­ведения Платона, с нашей точки зрения, оказываются априорно более ис­тинными, нежели современные. Неоплатоники жили и творили практически в тех же условиях, что и сам Платон; обязательное академическое образова­ние и превращение философствования в стиль жизни обусловливали высо­чайший уровень понимания того, о чем говорили древние, о котором в ситу­ации современности приходится лишь мечтать

Есть странное созвучие в истории античной философии. Как сообщает Диоген Ла­эртский, Фалес первым был назван мудрецом во время архонтства в Афинах Дамасия. Закончилась же античная философия, когда во главе афинских платоников находился Да­маский. Сколь бы различна ни была этимология их имен, в обрамлении ими многовековой истории греческой мысли слышится некое эхо, быть может подчеркивающее «завершен­ность стиля» самого античного философствования.

Такого рода суждения неудивительны для авторов, работавших во времена «исто­рического материализма». Но более чем странными онн выглядят у таких образованных людей, как Ф. А. Курганов, написавший в прошлом столетии объемистое исследование: «Отношения между церковной и гражданской властью в Византийской империи» (Ка­зань, 1880), в котором он безапелляционно утверждал: «Вообще же, о закрытой Юсти­нианом философской школе в Афинах нужно заметить, что она в сущности была не фило­софской школой, а питомником языческого суеверия и магии» (С. 497).

Особое религиозное направление, где соединились иудейские и, вероятно, ранне­гностические идеи. Возникло после возвращения иудеев из Вавилонского пленения как результат оппозиции жителей Самарии (по большей части избежавших пленения) вновь складывающейся иерусалимской теократии. В I—II веках имело тенденции к сбли­жению с христианством; испытало влияние проповеди гностиков Симона Мага и Менан­дра. Практически было уничтожено Юстинианом.

Дети становились наследниками лишь в случае приятия ими православия

Отметим, что один из последних схолархов Академии, Марин из Неаполя Пале­стинского, на самом деле был «эллннствующим» — иудеем, оставившим веру отцов ради язычества. Имеются также свидетельства об иудейском происхождении Домиина из Лаодикеи, предшественника Прокла на посту главы Академии.