Алексей Ульянов - От батутов до попкорна – 2. 100 дел ФАС России против малого и среднего бизнеса

55. ФАС проиграла в суде дело против индивидуального предпринимателя – «монополиста» по парковке в аэропорту г. Симферополь.Только в суде выяснилось., что ИП Лука В. Г. Арендует только часть привокзальной площади с 39% парковочных мест, а остальные 61% – у двух других ИП. Также по мнению суда, ФАС не заметила на прилегающей территории аэропорта Симферополь еще одну – бесплатную -парковку. Наконец, факт установления монопольно высокой цены ФАС не был доказан надлежащим образом (Дело № А83—4605/2015).

56. Суд не дал ФАС установить доминирующее положение дачного товарищества по отношению к своим членам.ФАС возбудила дело против дачного некоммерческого товарищества (ДНТ) «БРИЗ» за «самостоятельное» установление тарифа на электроэнергию. В целях покрытия расходов на оплату потерь электроэнергии в сетях, общее собрание собственников ДНТ «Бриз» утвердило установление единого тарифа, согласованного с РЭК по Тюменской обл., т.е. отмену пониженного ночного тарифа, что не понравилось двум членам ДНТ. Суд посчитал, что антимонопольное законодательство не применяется к отношениям, возникшим между ДНТ и третьими лицами, ДНТ не может считаться энергоснабжающей организацией, в случае допущенных нарушений при установлении внутренних тарифов товарищества, любой из членов ДНТ вправе, в соответствии с положениями Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обратиться в суд. А вмешательство госоргана в подобного рода споры не только свидетельствует о сохранении «палочной» системы в ФАС, но и способствует сохранению патернализма, а ведь наши граждане должны научиться договариваться между собой о таких простых вопросах, научиться самостоятельно решать подобные споры (Дело № А75—9902/2015).

57. ФАС хотела обязать заключать договоры с неплательщиком, да суды не дали. Суды трех инстанций признали незаконным дело и постановление ФАС о штрафе на индивидуального предпринимателя Дербака Н. И. за уклонение от заключения договора (Вологодская обл.). ФАС посчитала, что границами рынка являются границы месторасположения тепловых сетей и теплового узла предпринимателя в нежилом помещении. Суды указали регулятору, что должны быть доказаны негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение ИП на соответствующем рынке. Однако ФАС этого не сделала, вмешавшись в спор двух совладельцев офиса. Счета за фактически потребленную Никитиным А. А. теплоэнергию выставлялись Дербаком Н. И. по прибору учета, плата за услуги по передаче теплоэнергии Дербаком Н. И. не взималась и Никитиным А. А. не вносилась. ФАС необоснованно пришла к выводу об обязанности Дербака Н. И. по заключению с Никитиным А. А. договора, его публичном характере и нарушении предпринимателем антимонопольного законодательства. Проиграв в судах, ФАС не успокоилась, и возбудила против ИП Дербак еще несколько дел, пытаясь назвать его коммунальным и энергетическим монополистом и порегулировать его тарифы, но также проиграв в судах (Дела №№ А13—14794/2015, А13—8758/2016, А13—15391/2016).

58. Суд не позволил ФАС назвать гаражный кооператив энергомонополистом.ФАС возбудила дело против Кооператива индивидуальных гаражей «Магистральный-1» (Тыва) за препятствование перетоку электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, находящихся в собственности кооператива, через которые присоединено к электросетям сетевой организации энергопринимающее устройство индивидуального гаража «Фронтовик» №0137 гражданки Гиро Г. А. По мнению суда, для признания кооператива нарушителем ФАС должна была установить, что он занят предоставлением услуг в условиях естественной монополии на рынке передачи электроэнергии. При этом суд установил, что кооператив услуги по передаче электроэнергии не предоставляет, тариф по передаче электрической энергии ему не установлен, соответствующего договора с энергоснабжающей организацией или сетевой организацией не имеет. Следовательно, на него не может быть возложена публичная ответственность за энергоснабжение. (Дело № А69—6/2016).

59. Монополия на 1,5 квадратных метра или как ФАС наказала очередного монополиста-ТСЖ.Между ТСЖ «Триумф Плюс» и ООО «Хабаровские домовые сети» был заключен договор о предоставлении конструктивных элементов здания площадью 1,5 кв. м. для размещения оборудования для интернета и кабельного телевидения. Первоначально установленная арендная плата по договору (50 руб.) устраивала ООО «ХДС». Однако, учитывая решение общего собрания членов ТСЖ, ТСЖ «Триумф Плюс» решило увеличить стоимость арендной платы до 3000 руб., включая стоимость электроэнергии. ООО «ХДС» договор заключило, но пожаловалось в ФАС. По мнению суда, ТСЖ не вправе препятствовать подключению такого оборудования к внутридомовой системе электроснабжения, а тем более отключать такое оборудование от внутридомовой системы электроснабжения. Суд подтвердил решение ФАС. (Дело № А73—10733/2015).