Алексей Ульянов - От батутов до попкорна – 2. 100 дел ФАС России против малого и среднего бизнеса

После этого он обратился в отделение почтовой связи с заявлением о предоставлении письменного мотивированного отказа в выдаче почтовой корреспонденции. «Почта России» уведомила, что отказ в выдаче корреспонденции директору был неправомерен, в связи с чем к сотруднику, допустившему данное нарушение, приняты меры дисциплинарного взыскания.

Однако это не остановило ФАС, которая, видимо, решила, что дисциплинарного взыскания нерадивому почтальону мало, возбудила дело, и даже умудрилась выиграть его в трех инстанциях. Только Верховый суд отменил решение ФАС, постановив, что невыдача посылки не является нарушением антимонопольного законодательства. Действительно, неужели если гендиректор «Почты России» превысит скорость, то этим тоже будет заниматься ФАС? (Дело № А82—777/2015).

65. Суды не дали ФАС назвать оренбургскую больницу «монополистом» по медосмотру водителей.В трех судебных инстанциях проиграла ФАС дело против Первомайской районной больницы (Оренбургская область). Суды не только признали незаконным обвинения больницы в установлении монопольно высокой цены за предрейсовый медосмотр водителей (50 руб.), но и указали ФАС на грубые просчеты в анализе товарного рынка, например, ФАС «не заметила» наличие других медучреждений на территории района.

Залезающая во все сферы бытия ФАС даже посчитала, что медосмотр должен длиться не более 10 минут. Однако суды указали ведомству, что в случае отклонения величины артериального давления или частоты пульса, будет составлять более 40 мин. А в случае выявления признаков опьянения требуются дополнительные лабораторные исследования. (Дело №А47—9837/2017).

66. Суд не дал ФАС назвать пансионат Севастополя «энергетическим монополистом» и обвинил службу в нарушении законодательства.Нарушение ГУП «Пансионаты Севастополя» выразилось в отключении подачи электрической энергии, водоснабжения, канализации, в перекрытии прохода и проезда для сотрудников предприятия ООО «ЮБК-Ласпи» и отдыхающих. Однако суд указал, что ФАС нарушает законодательство и не проводит анализ рынка, т. к. ГУП «Пансионаты Севастополя» по отношению к ООО «ЮБК-Ласпи» не являлся ни энергоснабжающей, ни энергосбытовой или сетевой организацией. Кроме того, судом отмечено, что передача электроэнергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к сети осуществляются с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя. Суд отметил, что ФАС нарушает законодательство в определении признаков наличия доминирующего положения: определение признаков осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, который проводится до вынесения решения, ФАС данный анализ рынке не провела. (Дело № А83—2920/2016).

67. ФАС назвала предприятие IT-индустрии энергомонополистом.ФАС возбудила дело в отношении АО «Монокристалл» (Ставропольский край), знаменитое тем, что производит стекла для iPhone – один из пока немногих успешных примеров экспорта высокотехнологичной гражданской продукции. Как и многие несырьевые экспортеры, компания столкнулась с серьезными проблемами с ФАС, возбудившей целую серию дел. Конечно, обвинить дискриминации Apple при поставке стекол было бы слишком круто, поэтому ФАС посчитала завод «монополистом» по канализации, водоснабжению, транспортировке питьевой воды, а также «энергомонополистом» в границах собственных сетей. (Дела №№ А63—9113/2015, А63—11203/2015, А63—8302/2016).

68. Дело ФАС против производителя приборов ночного видения, возбужденное после внесения его в санкционный список США, развалилось в суде.ФАС пришла с проверкой и возбудила дело против АО «Катод» (г. Новосибирск) за установление цены на электронно-оптические преобразователи (ЭОП) с нарушением путем включения в состав себестоимости продукции: услуг управляющей компании, консультационных, аудиторских, юридических, информационных услуг; расходов на заработную плату. Однако суд установил, что АО «Катод» согласовывало цену с военными представительствами и получило положительное заключение по всем маркам ЭОПов. Также суд отмечает, что решение ФАС вынесла без учета существующих нормативных актов в области электронной промышленности. (Дело № А45—12972/2017).