Алексей Ульянов - От батутов до попкорна – 2. 100 дел ФАС России против малого и среднего бизнеса

Однако 2 Арбитражный апелляционный Суд отменил решение и предписание ФАС в отношении ООО «Антарекс» и ООО «Валенсия» за заключения соглашения, направленного на навязывание предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Торгового центра, «дополнительной, не предусмотренной законом обязанности по перечислению денежных средств» по договорам субаренды. Суды установили некорректность определения рынка в географических границах торгового центра. ФАС даже не проанализировала возможность предпринимателей получить в аренду нежилые помещения за пределами ТЦ «Заволжский рынок», а судья Верховного суда отказал в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии ВС. (Дело №А82—474/2015).

44. ФАС наказала пять якутских ИП за «неправильный» устав Некоммерческого партнерства.ФАС возбудила дела против индивидуальных предпринимателей Федорова А. В., Елфимова Я. Н. Корощенко А. В., Полоскова А. А., Черняк Ю. И. за то, что созданное ими НП «Автотранспортный Союз города Покровска» установил запрет использования труда наемных водителей. Это по мнению ФАС может привести к «ограничению конкуренции на рынке пассажирских автоперевозок» в г. Покровске Якутии. Одному из предпринимателей было отказано во вступлении в партнерство из-за использования труда наемных водителей. Вместо того, чтобы создать свою ассоциацию, он обратился в ФАС, который, по сути, вмешался в спор хозсубъектов. (Дела № А58—932/2015 и №А58—7611/2014).

45. Кассация не дала фас назвать антиконкурентным соглашением предоставление гражданину участка для ведения подсобного хозяйства.На основании заявления Гилазиева Р. Б. и акта выбора земельного участка Исполком Тюлячинского муниципального района Республики Татарстан вынес постановление, согласовав место размещения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ) из категории земель населенных пунктов. Информация о предоставлении участка была размещена в татарскоязычной газете «Телэче». В дальнейшем между исполкомом и Гилазиевым Р. Б. заключен договор аренды земельного участка сроком на 10 лет. На земельном участке зарегистрированные объекты недвижимости отсутствуют.

ФАС признала исполком и гражданина Гилазиева Р. Б. нарушившими статью 16 №135-ФЗ в части заключения соглашения при предоставлении земельного участка без проведения конкурентных процедур.

Как указал Арбитражный суд Поволжского округа, ФАС не доказала заключение антиконкурентного соглашения. Гилазиев Р. Б. – единственный, кто обратился в исполком с соответствующим заявлением в течение 30 дней с момента публикации информации о предоставлении земельного участка. Нарушение исполкомом установленного порядка опубликования извещения не свидетельствует о заключении антиконкурентого соглашения и совершении согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, ведь ничьи права и интересы не были нарушениы (Дело № А65—20036/2018).

46. ФАС нашла трехдневное ограничение конкуренции на рынке аренды в границах торгового центра.Арбитражный Суд Западно-Сибирского округа отменил решения и постановления о наложении штрафов ФАС в отношении ООО «Система Чибис» и ООО «Ника-Инвест». ФАС обвинила компании в создании препятствий доступу на рынок реализации продовольственных товаров в торгово-выставочном комплексе «Ника» (г. Новокузнецк) путем включения в договор аренды пункта: «с момента подписания договора не предоставлять в аренду помещения в ТЦ арендаторам, реализующим продовольственные товары». Судебные тяжбы по трем делам продолжались с переменным успехом, однако по мнению кассации, ФАС не учла п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юрлица свободны в заключении договора, не провела анализ рынка услуг розничной торговли и аренды в г. Новокузнецке, и не учла тот факт, что через 3 дня спорный пункт из договора был исключен. (Дела №№ А27—3721/2015, А27—3025/2015 и А27—4494/2015).

47. Верховный Суд отменил решение ФАС против казанской управляющей компании, обвиненной в «монополизме» в границах дома.Верховный Суд РФ отменил решение ФАС против УК «Жилищник-4» (г. Казань), подтвердив тем самым решение судов предыдущей инстанции. По мнению ФАС, УК «Жилищник-4» занимает долю рынка в 100% в границах домов, находящихся в ее управлении По мнению судов, с учетом того, что выбор управляющей организации общим собранием собственников помещений МКД производится на добровольных началах и управление МКД может осуществляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ), признание УК доминирующим субъектом на товарном рынке лишь по той причине, что УК в соответствии с договором осуществляло управление конкретным домом, необоснованно. (Дело № А65—15471/2017).