Джон Богл - Не верьте цифрам! Размышления о заблуждениях инвесторов, капитализме, «взаимных» фондах, индексном инвестировании, предпринимательстве, идеализме и героях

Провести более точный сравнительный анализ не составляет труда. Например, мы можем сравнить фонды акций компаний с большой капитализацией с индексом акций компаний с большой капитализацией (S&P500 – хороший эталон), а фонды акций компаний со средней и с малой капитализацией – с соответствующими индексами акций. Результат: на протяжении последних 15 лет фонды акций компаний с большой капитализацией (до вычета налогов!) отставали от эталонной доходности на 2,9 % ежегодно, фонды акций компаний со средней капитализацией – на 4,7 % в год, а фонды акций компаний с малой капитализацией – на 2,0 % в год. (Учитывая высокий процент неудач среди фондов на рассматриваемом отрезке времени я постарался внести консервативную поправку на систематическую ошибку выжившего [176] Систематическая ошибка выжившего (англ. survivorship bias) – разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») – практически нет. Поэтому исследователи пытаются искать общие черты среди «выживших», забывая о том, что не менее важная информация скрывается у «погибших». – Прим. ред . , используя среднее значение 1,2 %, но – великодушно! – проигнорировал начальные нагрузки [177] Я считаю свою поправку на систематическую ошибку выжившего чрезвычайно консервативной. Бертон Малкиел из Принстонского университета оценивает ошибку выжившего на уровне 4,2 % в год в период с 1976 по 1991 г. .) Ясно, что с учетом налогов отставание существенно возрастает до 4,5 %, 6,2 % и 3,0 % соответственно. Горький факт: совокупные расходы фондов съедают почти треть годовой инвестиционной доходности, зарабатываемой их эталонами, даже после корректировки эталонной доходности на коэффициент расходов индексного фонда и налоги .

К сожалению для вкладчиков фондов, и это еще не все. Точно так же как мы имеем магию компаундирования (накопления по сложному проценту) инвестиционной доходности, мы имеем и тиранию компаундирования издержек инвестирования. Результат: кумулятивные доходности, заработанные взаимными фондами за последние 15 лет, были бледной тенью кумулятивных доходностей сопоставимых рыночных индексов. Фонды акций компаний с большой капитализацией принесли 51 % от кумулятивной доналоговой доходности индекса S&P500. Фонды акций компаний со средней капитализацией принесли 37 % от доходности индекса S&P 400 Mid-Cap. Фонды акций компаний с малой капитализацией заработали 56 % от доходности индекса Russell 2000 Small Cap. Невпечатляющие результаты, прямо сказать (рис. 15.6).

Трудно представить, как директора фондов могут греться в лучах славы подобных «успехов» своего управления фондами. Скорее, они должны испытывать серьезную обеспокоенность, даже смущение. Но на деле мы не видим ни того ни другого. С одной стороны, кто-то может предположить, что директора фондов, не аффилированные с управляющими компаниями, попросту не знают об этих вопиющих цифрах. (С другой стороны, это означает, что их аффилированные коллеги по совету директоров прекрасно о них осведомлены.) Я уверен, что все директора получают информацию о годовых и кумулятивных годовых доходностях своих фондов, но сомневаюсь, чтобы многие из них получали информацию о кумулятивных годовых доходностях после вычета налогов в виде комплексного сравнительного анализа.

Но, несмотря на то что показывают данные, у нас практически нет примеров того, чтобы контракты с управляющими фондов разрывались по причине стабильно низкой доходности. Это предполагает, что директора фондов либо не знают, либо не заботятся, либо не думают о том, что принимать меры в таких случаях – их прямая обязанность. Если они не знают, значит, эти люди финансово безграмотны. Если они не заботятся об этом, значит, уклоняются от исполнения своих обязанностей. А если они не считают, что принимать меры в таких случаях – их прямая обязанность, кто тогда, по их мнению, должен этим заниматься?

Все вместе эти тенденции: переориентация отрасли с управления активами на маркетинг; увеличение процента неудач среди фондов; невероятно короткие инвестиционные горизонты портфельных менеджеров; растущее использование фондов как инструментов для краткосрочных спекуляций, а не для инвестиций; высокие расходы фондов и налоги – наносят ущерб интересам вкладчиков фондов и ведут, как ясно показывают данные, к недостаточной доходности. Что мы должны сделать? Я считаю, что главную роль в разрешении этих, казалось бы, неразрешимых проблем должны взять на себя независимые директора фондов. В конце концов, кто, как не они, имеют возможности и полномочия привести фонды в соответствие с абсолютно четким предписанием Закона об инвестиционных компаниях 1940 г.: