Зия Мукашев - Почему некоторые ученые верят в бога

Главный порок рассмотренного выше аргумента церковников заключается в том, что в нем молчаливо допускается мысль, будто во взглядах ученого не может быть противоречий. А между тем это не верно. Было бы ошибкой не учитывать, что взгляды ученого имеют свою эволюцию и формируются в условиях определенных исторически ограниченных общественных отношений.

Ученый не может рассматриваться как некий «сверхчеловек», взгляды которого всегда совпадают с истиной. Наконец, нельзя допускать, что мышление ученого всегда и при любых обстоятельствах является формой выражения общественного сознания.

Тем более необоснованы и очень грубы рассуждения тех, кто, исходя из религиозности некоторых ученых, делает выводы о гармонии науки и религии.

Глубокая противоречивость процесса познания, имеющая отношение к поставленному вопросу, отмечалась классиками марксизма-ленинизма.

Так, Ф. Энгельс писал: «Что касается суверенного значения познаний, достигнутых каждым индивидуальным мышлением, то мы все знаем, что об этом не может быть и речи и что, судя по всему нашему прежнему опыту, эти познания, без исключения, всегда содержат в себе гораздо больше элементов, допускающих улучшения, нежели элементов, не нуждающихся в подобном улучшении, т. е. правильных. Другими словами, суверенность мышления осуществляется в ряде людей, мыслящих чрезвычайно несуверенно: познание, имеющее безусловное право на истину, — в ряде относительных заблуждений; ни то, ни другое не может быть осуществлено полностью иначе как при бесконечной продолжительности жизни человечества» [16] К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 87. .

В этом замечании Энгельса ясно отмечено, что познание есть противоречивый процесс. Одним из противоречий процесса познания является то, что отдельные люди могут мыслить только ограниченно, хотя общие результаты исторически развивающегося познания вполне заслуживают доверия.

Ограниченность мышления отдельных людей, в том числе и ученых, вполне объяснима. Каждый человек ограничен социальной средой, в которой он живет, ограничен биологически, ограничен степенью развития самого познания. Следовательно, противоречия во взглядах ученого могут быть многообразными и иметь самые различные причины. Чтобы ответить на вопрос о том, может ли ученый быть верующим, почему тот или иной ученый сочетает в своем мировоззрении несочетаемое, то есть данные науки и религии, нужно сначала изучить конкретную обстановку, в которой осуществляется творчество данного ученого.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.» т. 20, стр. 349–350.

Ч. Дарвин. Автобиография. М., 1957, стр. 98.

По этому поводу можно прочитать специальные работы, например, Н. А. Мусабаева, Г. А. Югая. Философское значение учения Дарвина (Алма-Ата, 1959) и ряд других работ.

«— Дарвинизм». Хрестоматия, т. 1. М., 1951, стр. 385–386.

«Дарвинизм». Хрестоматия, т. 1. стр. 385.

См. «Наука и религия». М., 1957. Сборник стенограмм лекций, прочитанных на Всесоюзном совещании-семинаре по научноатеистическим вопросам.

«Перед судом науки». М., 1960, стр. 40.

«Психология мышления». Сборник переводов с немецкого и английского языков. М., 1965, стр. 23.

И. И. Акимушкин. Тропою легенд. М., 1965, стр. 207.

В. И. Ленин. Философские тетради. М., 1965, стр. 330.

Дж. Д. Бернал. Наука и общество. Сборник статей и выступлений. М., 1953, стр. 91.

Дж. Д. Бернал. Наука и общество, стр. 6.

Дж. Д. Бернал. Наука и общество, стр. 9.

«Перед судом науки». М., 1960, стр. 58.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 368.

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 87.