Внутренний СССР - «О текущем моменте» № 4(76), 2008 г.

· а с другой стороны - в то же самое время массово обворованные носители массовых профессий не могут своим трудом обеспечить развитие своих семей и достойное воспитание и образование своим детям и должны при этом искренне уважать собственность тех, кто их обворовал на узаконенных основаниях, и самих воров в легитимном государственном законе .

В этом случае надеяться на уважение частной собственности и собственников персонально и добиваться этого уважения от обворованных? - надо быть безнадёжным идиотом.

Кроме того, эффективность монопольно высокой цены на продукт управленческой деятельности (например под предлогом уничтожения предпосылок к коррупции [12]) как средства обеспечения профессионализма управленческого аппарата (что действительно необходимо для осуществления модернизации страны) опровергается объективно исторически.

По данным «Инженерной газеты» (№ 45, 1992, «Не заглядывай в карман начальства») к 1980 г. соотношение зарплаты высшей администрации к среднестатистической составляло: в США - 110 раз; в ФРГ - 21 раз; в Японии - 17 раз. Если оценить стоимость гособеспечения высших партийных и государственных чиновников в СССР в период 1970-х - 1980-х гг., то в этом списке СССР окажется впереди США.

По качеству управления, выражающемуся в производительности общественного труда, в качестве выпускаемой продукции и темпах разработки и освоения новых видов продукции в массовом производстве, эти страны уже тогда следовали в обратном порядке.

За прошедшие почти тридцать лет «рейтинги» названных стран и тенденции их дальнейшего развития не изменились: СССР рухнул, а Россия увязла в кризисе, сохраняя многократное превосходство всевозможных «топ-менеджеров» от финансов и от политики в доходах над среднестатистическим уровнем (Россия по этому показателю в 2006 г. входила в тройку лидеров); в США научно-технический прогресс имеет место во многом на основе «скупки мозгов» и нарастают проблемы с долларом, утратившим позиции монопольно неоспоримой мировой валюты; ФРГ в среднем благополучна; Япония - успешна при том, что не имеет своей сырьевой и энергетической базы.

Это означает, что в названных странах ошибки управления в масштабах общества в целом по своей тяжести обратно пропорциональны кратности отношения зарплаты высших управленцев к среднестатистической.

Т.е. если мы хотим общественного и научно-технического прогресса, то доходы начальства надо «поджимать» так, чтобы они не выпирали из социальной статистики. Это не предложение уравниловки: квалифицированный профессионал должен иметь реальную возможность зарабатывать больше менее квалифицированного, но это касается всех сфер профессионализма, включая и сферу управления. Но сфера управления при этом не должна быть притягательной кормушкой для паразитов, поскольку монопольно высокие непосредственные и опосредованные доходы высших управленцев ведут к обособлению управленческого корпуса от общества, к его паразитизму и переориентации его на удовлетворение своих корпоративных паразитических интересов в первую очередь за счёт остального общества, и как следствие - к деградации управленческого корпуса и управления.

Это - ещё одна иллюстрация того, что в нормальном обществе люди должны работать на Идею и получать зарплату, позволяющую им их семьям жить и развиваться по-человечески, а не работать за деньги по принципу «кто деньги платит - тот и “музыку” заказывает», не задаваясь вопросом о том, кто автор “музыки” и какие цели он преследует.

Также надо понимать, что в каждой из двух генеральных концепций по-своему решаются вопросы организации общественных институтов (государственности и бизнеса) и все прочие вопросы управления и организации самоуправления в обществе.

В частности, всякая финансовая система прежде, чем она становится средством удовлетворения экономических потребностей людей, уже является инструментом управления макроэкономическими процессами. Собственно говоря, тот факт, что она является средством удовлетворения экономических потребностей тех или иных групп людей, - следствие того факта, что она состоялась в качестве средства некоторого управления макроэкономикой. Однако есть специфика, связанная со словом «некоторого» в предъидущей фразе:

При наличии ссудного процента в руках частных банков государство утрачивает власть над кредитно-финансовой системой, и она перестаёт быть его средством макроэкономического управления, но продолжает быть средством макроэкономического управления, которое может быть употреблено на территории его юрисдикции против его политики.