Внутренний СССР: О текущем моменте №4, 2002г.

1. Главным событием внутренней политики прошедшего месяца было Послание президента Федеральному собранию РФ 2002 года. Его с нетерпением ожидали как сторонники, так и противники Путина. Большинство изучающих материалы Концепции Общественной Безопасности (КОБы) почему-то надеялись увидеть в послании некоторые фрагменты (КОБы), а когда их не обнаружили, то были крайне разочарованы. Необходимо различать Путина, как личность, и Путина, как должностное лицо, — главу государственности страны, который на этапе размежевания с «семьёй» вынужден считаться как с аппаратной мафией, выдвинувшей его на пост главы исполнительной власти, так и с благонамеренной, но сильно невежественной, трусливой и политически безвольной аппаратной массовкой, не организованной ни мафиозно, ни партийно. Послание к обеим палатам законодательного собрания большинство воспринимает, как послание к народам многонациональной Русской цивилизации, развивающейся в рамках российской государственности. Однако это не так: это акт публичной политики, адресованный к чиновникам и публичным политикам как в России, так и за её рубежами. При этом мы утверждаем (а вся письменная тысячелетняя история Руси — России это подтверждает), что цивилизационным строительством (на уровне коллективного бессознательного) занимались простые труженики всех национальностей, а государственным (в меру своего осознанного понимания) — национальные «элиты».

2. Концепция Общественной Безопасности с эпическим названием «Мёртвая вода», целеустремлённая к достижению уровня глобальной заботы и ответственности, имеет своей первоочередной целью — восстановить и приумножить целостность Русской региональной цивилизации. Естественно, что этой цели противостояли и будут противостоять национальные «элиты» всех стран СНГ и российские в первую очередь, поскольку именно они урвали от развала СССР больше всего. То, что национальные «элиты» перераспределили материальные блага в свою пользу за счёт простых тружеников, это их не волновало раньше, не будет волновать и впредь. Отсюда закономерный вопрос: может ли Путин заставить национальные «элиты» пересмотреть свой взгляд на единство Русской цивилизации? — Нет, потому что их взгляды, их мировоззрение, их миропонимание — следствие их нравственности, а пересмотреть свои нравы национальные «элиты» может заставить только народ. Толпа же может стать народом только после того, как авторитет вождя, предания или «священного писания» будет вытеснен культурой самостоятельного мировосприятия и осмысления жизни. Таким образом, на основе освоения качественно иной культуры сначала должна сформироваться кадровая база, на которую сможет опереться глава государства, работающий в интересах народа, и только после этого — послание к народу с открыто выраженным вектором целей общественного развития, которое может стать руководством к действию.

3. Послание президента 2002 года соответствует той мере понимания и той нравственности, которая доминирует сегодня в «элитарной» толпе, составляющей основу правящих кругов российского общества. Вступать в конфликт с «элитарной» толпой и представляющей её в государственных институтах аппаратной мафией, последовательно отстаивающей свои узко клановые интересы; объяснять этой толпе безнравственность её поведения в рамках послания бессмысленно: ничего кроме саботажа с её стороны ожидать в этом случае не придётся. Поэтому следует целенаправленно наращивать кадровую базу КОБы, на которую смог бы опереться президент, в том числе и в своём послании к народу.

4. Формирование кадровой базы в обществе на основе любой концепции идёт структурным и бесструктурным способом. Бесструктурно — на основе освоения понятийного и терминологического аппарата концепции, который в КОБе наиболее адекватно выражен в Достаточно Общей Теории Управления. Президент в своём послании обратил внимание чиновников всех уровней на отсутствие знаний в области теории управления . Для многих эти слова прошли незамеченными, поскольку они отнесли их в разряд «само собой разумеющихся». Но мало кому известно, что ни в одном ВУЗе, как бывшего СССР, так и буржуазно “демократической” России (не говоря уже о «передовых» странах Запада), не существует специального предмета — «теория управления», хотя в некоторых, в большинстве своём технических ВУЗах, есть предметы, в которых затрагиваются прикладные задачи, связанные с вопросами управления. Возможно поэтому в административный аппарат всех уровней вводится англоязычный термин — «менеджмент», который, по мнению закулисы, должен вытеснить русское слово «управление». Зачем и кому это надо? — Дело в том, что в русском языке —