Внутренний СССР - «О текущем моменте» № 4(76), 2008 г.

· ПЕРВАЯ - НЫНЕ ГОСПОДСТВУЮЩАЯ КОНЦЕПЦИЯ ТОЛПО-“ЭЛИТАРИЗМА”. Общество разделено на “элиту” и простонародье. Интеллектуалы от “элиты” выявляют факторы, делающие остальное общество объективно зависимым от неё, и далее на этой основе “элита” создаёт и эксплуатирует систему своей неподотчётности остальному обществу и узурпирует преимущественные права доступа к благам цивилизации - материальному достатку, свободному времени.

По существу простонародье оказывается поставленным в такие условия, что его удел - ишачить на “элиту”, получая блага цивилизации по остаточному принципу - то, что не смогла потребить “элита” [9]. При этом в составе “простонародья” образуется социальная группа, которая завидует “элите” и при удачном для неё стечении обстоятельств готова занять место “элиты”. В те периоды, когда социальная система устойчива, эта группа является кадровой базой криминалитета и опустившегося деклассированного люмпена, но именно она по своей нравственности наиболее близка “элите”, что ярко выразилось в 1990-е гг. в процессе генерации постсоветской “элиты” разнородным криминалитетом из состава “элиты” и простонародья советского общества.

· ВТОРАЯ - КОНЦЕПЦИЯ ЧЕЛОВЕЧНОСТИ, издревле провозглашаемая основоположниками всех вероучений «мировых религий» как норма жизни человеческого общества. Она предполагает лад человеческих взаимоотношений в русле Божиего Промысла и отрицает чьи бы то ни было притязания на преимущественные права доступа к благам цивилизации - материальному достатку, свободному времени - за счёт угнетения жизни других людей и Природы.

Возможность осуществления этой концепции в жизни на протяжении многих веков расценивается всеми “элитарными” церквями, светскими “философами” и “умствующими” обывателями либо как несбыточная химера (ересь [10]), либо как настолько отдалённая в будущее перспектива, что в настоящем о её реализации нет смысла и говорить и соответственно надо приспосабливаться к сложившейся системе внутриобщественных отношений.

Понятно, что в каждой из двух концепций - неизбежно- не совпадающие по своей специфике и сути законы и взаимоисключающие представления о «правовом нигилизме».

В русле какой из двух названных выше генеральных концепций Д.А.Медведев намеревается преодолевать «правовой нигилизм» - вопрос открытый. Но преодоление юридического нигилизма (так точнее) требует прежде всего личной концептуальной определенности политиков.

· Если «правовой нигилизм» предполагается преодолевать в русле первой, то крах “элитарной” государственности постсоветской Россионии неизбежен, и вопрос только в том, в какой форме он будет протекать: революции и всплеска смуты, возможно дополняющимися агрессией извне [11], либо в форме “антиэлитарного” государственного переворота, осуществляемого «тихой сапой» с последующим объяснением происшедшего.

· Если в русле второй - то есть шансы на возрождение и преображение Руси и государственности без краха. Однако последнее требует исключительной аккуратности управления государством со стороны представителей непубличной мафиозно-корпоративной патриотической составляющей в политике. Задача соблюдения определённой аккуратности состоит в том, чтобы пребывающие в разнородной власти приверженцы первой концепции в обеих её версиях (“элитарно”-патриотической и “элитарно”-космополитической) не поняли своевременно сути проводимой политики и не смогли бы оказать ей эффективного противодействия.

Т.е. на протяжении некоторого времени в обозримой перспективе в отечественной политике должны работать всё те же принципы:

1) «каждый в меру понимания работает на себя, а в меру непонимания - на тех, кто понимает больше» и

2) «кто знает, - тот поймёт, а кто не знает - это его проблемы».

Но эти принципы должны работать не против народов Руси, а на их благо.

Общество же со своей стороны в любом из вариантов преодоления «правового нигилизма» должно изживать в себе скотски-иждивенческое отношение к государству, к политике, к своим собственным судьбам.

В частности ещё одна задача, которую поставил Д.А.Медведев в Красноярске: «уважение к частной собственности должно стать одной из основ проводимой государством политики» - неразрешима на основе первой концепции.

· с одной стороны - государство в этом случае признаёт законным кражи собственности в её финансовом выражении посредством ссудно-процентного кредитования, монопольно высоких цен на продукты некоторых видов деятельности (прежде всего - высшей административной в государственном аппарате и в бизнесе), иных финансовых и юридических инструментов