Внутренний СССР - «О текущем моменте» № 5(77), 2008 г.

Также отметим, что ещё в бытность СССР академик Л.С.Понтрягин призывал к отмене окладов за звание академика, но на это академия «пойтить не могла», даже посоветовавшись с «шефом».

[29]Описывая возмущение Александра Македонского (356 - 323 до н.э.) по поводу опубликования некоторых философских учений Аристотелем (384 - 322 до н.э.), который был учителем Александра, Плутарх приводит весьма показательное письмо царя-полководца:

«Ты поступил неправильно, обнародовав учения, предназначенные только для устного преподавания. Чем же мы будем отличаться от остальных людей, если те самые учения, на которых мы были воспитаны, сделаются общим достоянием? Я хотел бы превосходить других не столько могуществом, сколько знаниями о высших предметах».

Успокаивая уязвлённое честолюбие и чувство превосходства Александра над «остальными людьми», Аристотель в своём ответе ему написал, что «хотя эти учения и обнародованы, но вместе с тем как бы и не обнародованы»…

В этом примере хорошо видно, что Александр Македонский - лидер публично-властной “элиты” - обеспокоен «нарушением» Аристотелем (периферией закулисно-властной “элиты”) монополии на Знание определённых клановых группировок, поскольку монополия на Знание - основа их власти над невежественным обществом, источник пресловутого «могущества» и «превосходства»: как заметил девятнадцатью веками позднее Ф. Бэкон (F. Bacon, 1561 - 1626), « Knowledge itself is power» - «Знание по сути своей есть власть».

И здесь надо догадаться самим, что Аристотель обеспокоен сохранением той же монополии на Знание ещё больше, чем Александр, и потому он был вынужден намекать недогадливомуАлександру: осуществлённая публикация в некотором смысле дефективна, вследствие чего не позволяет овладеть Знанием в полной мере на основе её прочтения - требуются ещё некие пояснения; а возможно - и не только пояснения, но и сопереживание каким-то действиям носителей этих знаний, соучастие в какой-то их деятельности: практика - необходимая компонента НАСТОЯЩЕГО образования, в том числе и потому, что выявляет метрологическую несостоятельность и прочую неадекватность жизни разного рода псевдонаучных теорий .

Если Александр не понял сам того, на что ему вынужден был намекнуть Аристотель, то только потому, что не понимал истинной организации власти в толпо-“элитарном” обществе, в силу чего не видел принципиальных различий между знахарской корпорацией и остальной “элитой”.

[30]В материалах Концепции общественной безопасности об этом говорилось неоднократно. См., в частности, работы ВП СССР “Мёртвая вода”, “Краткий курс…”, “«Грыжу» экономики следует «вырезать»”, тезисы “К пониманию макроэкономики государства и мира”.

[31]Государство их поощряет и даже создаёт особые «зоны» для их культивации - пусть у нас всё будет как у «цивилизованных», а мы будем владельцев игорного бизнеса облагать налогом, которые пойдут в том числе и для решения проблемы борьбы с бедностью. То есть государство участвует в узаконенном воровстве, чтобы потом часть украденного раздать тем, кто с помощью игорного бизнеса обворован.

[32]Поскольку к табаку, алкоголю в основном привержены психически неустойчивые и слабые индивиды, то даже получая налоги в казну с этой дури, тем самым государство признаёт, что строит «свободное» общество, угнетая психически неустойчивых и слабых. Не говоря уж о том, что в бытность СССР - при куда более низком, чем в Россионии уровне потребления алкоголя в расчёте на душу населения и государственной монополии на производство и продажу алкоголя - на один рубль доходов бюджета от продажи алкоголя приходилось от 3 до 5 рублей ущерба, поддающегося бухгалтерскому учёту.

Бывший президент В.В.Путин был прав, когда в одном из своих первых выступлений заявил, что в основе всех наших проблем лежит проблема нравственности, однако за последующие 8 лет ни общество, ни журналюги, ни академии наук (РАН и педагогических), ни чиновничество - не вняли этому намёку. Да и сам он регулярно подаёт примеры того, чего не следует делать…

[33]Единственное исключение, которое приходит на ум, - деятельность Петра I: если бы не его реформы и не произведённая им модернизация страны, которая проводилась на основе «опускания» родовитой “элиты” и создания новой служилой, то спустя столетие против Наполеона (передовой техники и организации конца XVIII - начала XIX вв.) могли бы выступить стрелецкие полки (устаревшая техника и организация XVI - XVII вв.), которые для того, чтобы ввести в бой, надо было сначала оторвать от их домочадцев, огородов и лавочек. В этом случае история России могла бы повторить с некоторыми вариациями историю колонизации Индии.