Иван Портянкин - Программирование Cloud Native. Микросервисы, Docker и Kubernetes

Более того, у каждой команды могут быть отдельные требования, процесс, планирование, и даже заказчики – внутренние или внешние. Общаются эти команды независимо, и микросервисы работают независимо, предоставляя четко очерченные программные интерфейсы API.

Интересно, что подобное требование лежит за пределами чисто технической, программистской зоны ответственности – такое распределение обязанностей должно лежать в основе всей организации целиком, с множеством автономных зон ответственности, без единого, «жесткого» центра управления. Как гласит известный закон Конвея (Conway’s law), структура организации обязательно проявит себя в планировании и производстве любых продуктов и сервисов этой организации.

Владение продуктом, а не реализация проекта

Зачастую, в классической модели разработки, команда программистов и дизайнеров реализует проект, исполняя поставленные перед ней требования (requirements). Что происходит после того, как проект «сдан»? Команда начинает работать над чем-то новым, переходит в другие проекты, а в случае субподрядчиков и контрактных услуг, работа с ней может быть полностью закончена. Обслуживание системы, исправление ошибок, ее обновление нередко попадает совершенно в другие руки.

Парадигма микросервисов предпочитает, чтобы команда разработчиков «владела» ( own ) своим проектом в начале его дизайна, в процессе создания и настройки микросервисов, и обязательно после формальной сдачи системы, непрерывно продолжая работу над ее эволюцией. Постоянный контакт с пользователями системы, наблюдение за ней в условиях реальной эксплуатации позволяет максимально эффективно понять, как ее развить и улучшить. Как вариант подобной системы популярна концепция DevOps (developer + operations, совместная работа как над разработкой, так и над поддержкой и эксплуатацией системы). Оркестратор Kubernetes сам по себе подталкивает работать в концепции DevOps.

Эволюционный дизайн

«Эволюционный дизайн (evolutionary design) – попытка добиться результата не с одной попытки, чудесным образом дающей идеальное попадание, а в результате многих постепенных изменений, приводящих к эволюции дизайна и продукта», Джошуа Кириевски (Joshua Kerievsky), адепт Agile/XP-разработки.

Микросервисы дают большую свободу приверженцам эволюционного дизайна, противникам тщательного предварительного анализа системы, и попытки понять ее целиком еще до того, как написана первая строка кода, и сделан выбор первых технологий для ее реализации. Вместо классического планирования и дизайна всей необходимой функциональности системы, создается первое «примитивное» приближение (primitive whole). Система выглядит практически реально, но умеет очень мало. Пользователи получают возможность впервые посмотреть на систему, и конечно же, немедленно просят поменять или улучшить ее, не целиком, но значительно. В подобных итерациях и рождается истина.

Если создание монолитной системы немедленно приводит к сильными зависимостям от выбранной технологии, системы хранения данных и библиотек, то добавка новых микросервисов, и даже быстрое удаление «неудачных» или «временных» микросервисов становятся делом техники. У разработчиков развязаны руки – они могут свободно обращаться с выбором технологий, а также передвигать границы микросервисов – если изначально они были выбраны неверно, в первых итерациях их легко объединить или разбить.

Краткие итоги

Первый обзор типичных черт микросервисов внушает оптимизм. Четкое разделение обязанностей, абсолютная свобода в выборе технологий и хранении данных, точно настроенное масштабирование, и помощь контейнеров и Kubernetes выглядят очень заманчиво. Однако не стоит забывать о сложности распределенной системы, присущей любой, даже самой простой такой системе. Сетевые вызовы часто приносят с собой неизвестные заранее задержки (latency), и для быстрой работы приходится выполнять работу асинхронно (asynchronous), заранее не зная, в какой момент приходит ответ от остальных компонентов системы.

Сложность асинхронной, распределенной, динамично развивающейся системы в разы превышает сложность единого, монолитного приложения. Разделить систему на микросервисы зачастую очень сложно, если в компании «все делают все», и нет четко очерченных бизнес-областей. В таких случаях вместо микросервисов получается «распределенный монолит» (distributed monolith), неповоротливая, сложная система, вместо которой мог бы иметь место более эффективный монолит.