Анатолий Клёсов - Интернет - Заметки научного сотрудника

Приведем пример из более недавних событий. В 2000-м году в США были выборы президента. Как известно, Буш победил с минимальным перевесом по голосам (маленькая доля процента) и с перевесом в один штат (Флорида). Не будем сейчас спорить, насколько это была удача или маневры, или ошибки и недоразумения, какова была роль Верховного суда или Коллегии выборщиков, – примем как факт.

Но был еще один кандидат в президенты, Ральф Надер, от «партии зеленых», которого демократы очень отговаривали участвовать, поскольку он оттягивал голоса демократов со своей сходной платформой. Он получил 2,7 % голосов, и много из них – во Флориде.

Посмотрим повнимательнее на цифры, они красноречивее слов. Во Флориде за Буша было подано 2 912 790 голосов, за Гора – 2 912 253 голоса. Разница – 537 голосов. Иначе говоря, 0,009 % от общего числа. А Надер во Флориде набрал 97 488 голосов! Не Надер бы – быть Гору президентом.

И это не только во Флориде. Возьмем Нью-Хэмпшир. В котором также выиграл Буш. Он получил там 273 559 голосов, Гор – 266 348, разница – 7211 голосов. Надер в Нью-Хэмпшире набрал 22 188 голосов. Опять, не Надер бы – быть Гору президентом, даже и без Флориды.

Так вот, можно ли сказать, что «Буша спас Надер»? Что «Надер вручил Бушу ключи от власти»? Что Надер был «Ледоколом» для Буша?

Можно. Почему нет? Вот так же рассматривал ситуацию в Германии и Суворов. И в определенной степени Троцкий. И историк Вадим Роговин. В определенной степени.

А «критик» скажет – ложь, поскольку никто из «серьезных историков» Надера и не упоминает. Шоры такие. А надо просто посмотреть на вещи под необычным, неортодоксальным углом. Что Суворов и делает.

Уже завершив данную «рецензию», я обратил внимание на книжку В. Зайцева «Возвращенная победа, или Антиледокол» (издано в Киеве, «при содействии социалистической партии Украины»).

Прочитал. До чего же скучно! Уже в третьем абзаце книги – про «перебежчика и предателя Родины». Автор на нескольких десятках страниц пересказал общеизвестные сведения из истории европейской дипломатии 1930-х годов. Суть книжки – в пику Суворову продемонстрировать, как надо писать о событиях, предшествующих Второй мировой войне. А именно так, чтобы все было, как всем известно, по накатанной колее, в русле учебников, «шаг в сторону – побег». В главе «Почему Вторая мировая война стала неизбежной?» автор приводит цитату из Суворова объемом в девять строк (о московских переговорах летом 1939 года) и далее отводит описанию этих переговоров около 20 страниц своего текста, посвящая этому и следующую главу – «Московские переговоры: ключ к войне и миру».

И невдомек автору В. Зайцеву, что если бы Суворов внял его рекомендациям, как надо писать, то не то что миллионными экземплярами его, Суворова, книги не раскупались бы, но и ни на каких книжных интернетовских сайтах не найти их было бы. Как не найти эту книгу В. Зайцева про «Антиледокол». Видимо, нет спроса.

Кстати, это совсем не означает, что, напиши любую ахинею – и миллионные тиражи обеспечены. Желающим рекомендуется попробовать.

Нужна «горячая» тема, чувство слова и материала, ощущение аудитории и, конечно, талант. Только и всего. А что предатель – да, досадно. Но пишет хорошо.

Прошло шесть лет после событий, описанных в рассказе «Паспорт» (глава 54). Начинался он так:

«Летом 1998 года я обнаружил, что срок действия моего российского паспорта заканчивается».

В общем, я обратился в российское консульство в Вашингтоне, и тут оказалось, что паспорта больше по почте не высылают. Так они сказали. Надо приезжать исключительно лично. Так написано в новом законе, который мне высылать отказались, потому что он, закон, «для служебного пользования» (!). Так они сказали. А дальше события развивались, как в известном рассказе Григория Горина «Хочу харчо». Напомню первые строки этого классического произведения:

«Самое неприятное – это когда посетитель бестолковый попадается. Скажем, иностранец…».

Это, значит, про меня. С точки зрения работников паспортного отдела консульства. А также, чуть позже, начальника паспортного отдела. Потом заведующего Консульским отделом Посольства РФ в Вашингтоне, г-на А.П. Толстопятенко. Потом консула, г-на А.Н. Кутявина. Все они убеждали меня, что паспорт по почте не высылают, и надо, просто необходимо, приехать лично и подать заявление на паспорт собственноручно. А потом приехать и паспорт опять же лично получить. А я доказывал, после ознакомления с текстом закона (который удалось раздобыть в библиотеке Юридической школы Гарвардского университета), что это не обязательно.