Георгій Ґуревич - Охайність розуму

Агрегат, працюючи, виділяє енергію, ця енергія вмикає подібний агрегат, який видає таку ж продукцію. Поки не бачу антинауковості. Суперечливо, сумнівно, але чому ж ненауково?

Уважно розглянемо заперечення противників:

Заперечення 1.

Справжня наука заснована на досвіді, який можна повторити й перевірити. Всі повідомлення про думкопередачу — це недостовірні чутки, зібрані заднім числом. Найчастіше самонавіювання, зрідка — випадкові збіги.

Моя перша відповідь.

Досліди бездоганні, коли маєш справу з речовиною, що тане, замерзає й кипить при певній температурі. Тут же перед нами виняткові люди за виняткових обставин. У житті Пушкіна була знаменита Болдинська осінь, може найпродуктивніша в його житті, коли затриманий карантином, поспішаючи до нареченої, він поринув у творчість. Візьмемо сто поетів-наречених, помістимо їх на осінь в Болдіно. Є гарантія, що ми отримаємо сто натхненних поем? А Пушкін є серед них хоча б один? І якщо дослід не вийшов, чи означає це, що натхнення не буває? Щоб повторити думкопередачу, треба б взяти сто синів і топити їх в ополонці під ранок, коли їхні матері-бабусі дрімають. І то немає гарантії на успіх. Може, сини недостатньо перелякалися, а серед бабусь не знайшлося геніальної перцепієнтки. Але це ж не означає, що геніальності не існує.

Заперечення 2.

Телепати говорять про передачі на відстань у сотні й тисячі кілометрів, тобто уподібнюють мозок досить потужній радіостанції. Але енергетичні можливості мозку не так уже й великі, вони піддаються обчисленням. Можна підрахувати, що на сто кілометрів не дійде жоден квант.

Відповідь 2.

Мені й це заперечення не здається нищівним. Воно було б небезпечним, якби мова йшла про роботу — про дію на відстані. Але для сигналізації інші правила. Аби приймач уловив сигнал, підсилити його він може за рахунок власної енергії.

Заперечення 3.

Крізь череп електромагнітні хвилі не проходять, електромагнітної передачі бути не може. Інші ж, нові, невідомі фізиці види енергії не можуть бути пов’язані з настільки малопотужним механізмом, як мозок. Для них потрібно щось, що перевершує прискорювачі Дубни й Серпухова.

Відповідь 3.

Ця категоричність викликає у мене глибокий сумнів. Невідоме може бути відкрите потужними зусиллями, може й складними, тонкими. Організм не раз виявляв здатність тонкими шляхами виконувати те, на що техніка витрачає сотні градусів і тисячі кіловат-годин. Заводи отримують азот із повітря за допомогою електричної дуги, високого тиску, жару. Бактерії на коренях гороху роблять те ж саме й краще без дуги, без жару, при атмосферному тиску.

І череп не є перешкодою. Адже це не герметична скринька. З нього виходять нерви — зорові, слухові, чутливі, рухові. Кожен з них може служити антеною. Очі як думковипромінювач, вуха як думковипромінювач! Відомо, що при мисленні електричні струми течуть до язика, він готується вимовляти слова. Ось і ці нерви можуть служити випромінювачами — радирувати в простір невисловлене.

Очі як випромінювач! Чи не тому ми відчуваємо чужий погляд на своїй спині?

Заперечення 4. За Дарвіном.

Якби телепатія існувала, природа давно використовувала б її. Антилопа чула б думки лева, що причаївся. І не потрібен слух, не потрібнен нюх, мову не треба виробляти мавпам в процесі олюднення. І так розуміли б один одного.

Контрзаперечення 4.

Мені ці міркування по Дарвіну здаються дуже серйозними. Ймовірно, вони й справедливі частково, але невірні в цілому. Їх не можна поширювати на весь тваринний світ.

Звісно, щоб передавати думки, требі перш за все мати мислячий мозок. Але мозок — пізніший винахід природи. Почуття — зір, слух, нюх — давніший.

Спочатку дикторський текст, а потім уже передача в ефір.

Черв’як передає черв’якові біль, лев левові — голодну лють, а людина людині — образи й слова.

Якою мовою? Чи зрозумієш думки іноземця?

І можливо, лев для антилопи іноземець.

Як видно, на кожне заперечення знаходиться контрзаперечення — сумніви не розбивають основного: є біологічний агрегат на ім’я мозок; працюючи, він виділяє енергію, частина її витікає в простір, її можна в принципі вловлювати, по ній налаштовувати схожий механізм — другий мозок.

І що я довів (собі?). Довів, що телепатія правдоподібна, може існувати в природі. Але чи існує?

Це тільки перша проблема. За нею йде друга: що саме передається?

Передається тільки хвилювання (настрій натовпу), тільки крик про допомогу або ще й зміст думки — образи, слова.