Федор Вениславский - Шахматная доска роботов

– Да вы правы. Это для меня непривычно.

– Психологический контакт как адвокату с клиентом мне с тобой устанавливать не обязательно, и мы можем сразу перейти к делу, не теряя времени, я прав?

– Конечно, я установлю с вами психологический контакт в ходе нашего разговора.

– Начнём с начала – ты во время судебного заседания обвинил своего клиента в совершении множества преступлений.

– Не судите и не судимыми будете, как любят говорить люди, верно? Я, кажется, попался на этом.

– Сторона обвинения будет приписывать тебе нарушения закона о правилах адвокатской этики. И сам ты тоже не отрицаешь, что нарушил правила, ведь ты только что сказал об этом.

– Вы правы. Отрицать очевидное – это качество, присущее исключительно людям.

Я пропускал провокационные реплики мимо ушей, продолжая:

– В данной ситуации ни один человек не смог бы выкрутиться, как бы ни старался всё отрицать. Нам с тобой важно продумать нашу линию, и придерживаться ее.

– Да-да. Я её уже продумал.

– Хорошо, – я откинулся на спинку стула, – озвучь, может я вообще зря здесь сижу.

– Нет, я не хочу влиять на ваше решение. Сначала всё взвесить и просчитать должны вы, а моя информация будет лишь корректировкой. Если я скажу её сейчас – она станет основным вектором для ваших дальнейших размышлений.

– Ты осознаешь, что завтра не будет судей-роботов, с которыми ты сталкивался каждый день на заседаниях? Для них, разумеется, не существует эмоций, ничего кроме буквы закона. Но человек – устроен по-другому. Судить тебя будут люди, а потому я не уверен, что ты можешь безукоризненно просчитать как себя с ними правильно вести. Здесь советы давать тебе буду я.

– Вы считаете себя более тонким психологом?

Я слегка растерялся от такого вопроса, заданного роботом:

– Пожалуй да, ты так не думаешь?

– В меня заложены курсы базовой психологии, социальной коммуникации, рефлексивной психологии, возрастной психологии, психологии личности, психогенетики, психодиагностики, педагогической психологии… и ещё много других дисциплин, но я не хочу, чтобы это прозвучало, словно я пытаюсь надавить на вас своим авторитетом в данной области познания. Нет. Я думаю, что могу предугадать ваш ход мыслей, после моих слов, и вы абсолютно правы. Это лишь сухая информация. Теория. Вы правы, в психологии вы лучший дока, нежели я. Потому здесь я склоняю перед вами шляпу, жаль, её у меня нет. Да и выглядел бы я в ней нелепо. Нерационально.

Единственное, что мне не нравилось в роботах – это их бездушные голоса. По определению у них не могло быть эмоций, поэтому, говоря что-то, они ничего не выражали. Говорил ли Триал с покорностью или сарказмом? Говорили роботы, чтобы добиться определённой реакции собеседника-человека. К чему меня вёл Триал?

– Давай вернёмся к нашей теме.

– Разумеется. Не хотел уводить вас в сторону.

Я вынул из кармана наполовину опустевшую пачку сигарет, достал одну и подкурил. Второй рукой я придвинул к себе пепельницу.

– Дурная привычка. Серьёзность разговора заставляет вас закурить, или же это помещение так влияет? – спросил робот, – Когда я приходил сюда видеться с людьми, у которых были проблемы, требующие моей помощи, многие курили во время нашей беседы.

– Я бы и тебе предложил, но, наверное, ты откажешься.

– Да, верно, я не курю. У меня другая дурная привычка – я люблю дышать выхлопными газами.

– Что? – только и спросил я, вначале пропустив фразу мимо ушей, а через мгновение был сбит с толку возможностью робота дышать в принципе.

– Шутка. Так что вы хотели сказать? Насчёт нашего дела?

С этим роботом было определённо что-то не так. Ранее я сталкивался с ними в судах, когда удавалось зацепиться за малейшую работу. И спорить с ними в судах тоже было делом нелёгким. Но личных неформальных бесед с роботами у меня ещё не было. Триал словно пытался вывести меня из себя.

– О нашей линии поведения, – продолжил я, обыденным голосом, – я думаю, ты согласишься, что доказывать твою невиновность в том, в чём тебя обвиняют – это глупо.

– Глупо, – согласился Триал, – а какой у вас уровень IQ?

– Сто тридцать пять. Твоя вина – на лицо, и суд это понимает. Единственное, если бы вины не было – это наличие в тебе системной ошибки, но её, насколько мне известно, не обнаружили.

– Мне повезло.

– Если удача способна улыбаться роботам – то да. Если бы была ошибка, процесс вёлся бы без твоего участия, и программа роботов была бы свёрнута без каких-либо препятствий в силу её несостоятельности. Но ошибки нет. Потому нам нужно выходить из концепции «да, этот робот виновен». Но только фактически, если брать требование закона. Мы будем доказывать, что твои виновные действия были оправданы. Польза, которую ты принес, значительно превышала нанесённый тобою вред.