Говард Джейкобсон - Правила еды. Передовые идеи в области питания, которые позволят предотвратить распространенные заболевания

Помимо развития теории центробежного распространения, Хэндли также открыто выступал против крупномасштабных статистических исследований, то есть таких исследований, которые позволили бы выявить распространение факторов риска среди многих людей одновременно, что противопоставлялось бы теории местного происхождения болезни. В 1931 году он оспаривал подобные исследования, а также любые гипотезы о питании, на которые эти исследования могли бы натолкнуть [64].

Приверженность Хэндли местной теории рака отражалась и в узконаправленности методов изучения, которые он предпочитал. Вместо сбора статистических данных Хэндли отдавал предпочтение «рассмотрению индивидуальных случаев заболевания у пациентов». Также он ссылался на работы Чарльза Мура, хирурга Мидлсекской больницы. По мнению Хэндли, Мур доказал местную теорию причинно-следственной связи «в 1867 году… [когда он] показал, что рецидив после операции происходит не из-за органического или конституционального заражения, а из-за неполного удаления первичного образования и сопутствующих узлов, окружающих его». Зная все вышесказанное, легко понять, как данная теория и ее акцент на раннем и полном удалении так называемых первичных новообразований в итоге вдохновили Холстеда на радикальную мастэктомию.

Хэндли пророчил большой успех локальной теории заболеваний, чествуя победы «местного лечения радием». Здесь стоит вновь упомянуть, что в 1925 году Хоффман [33] и другие ученые [34, 35] продемонстрировали, что лучевая терапия увеличивает риск развития рака, и даже коллеги Хэндли из Американского онкологического общества активно пытались в предшествующие десятилетия сдерживать общественный оптимизм в отношении данной процедуры [30]. Однако, как и многие до и после него, Хэндли не был обеспокоен имевшимися противоречиями. Более того, он продолжал поддерживать местную теорию и дальше, в своей книге «Генезис и профилактика рака» 1955 года [65]. В ней Хэндли также продемонстрировал удивительную приверженность авторитарному контролю информации и «прямой общественной пропаганде», распространяемой такими организациями, как Кампания Британской империи по борьбе с раком. В какой-то мере он немного подстраховался, сказав, что такая пропаганда имеет «второстепенное значение» по сравнению с целью продвижения хирургии в отношении миссии учреждения в целом, однако он не стеснялся обсуждать ее потенциал. Пожалуй, термин «пиарщик» [71] Игра слов: по-английски «пиарщик» – spin-doctor. – Прим. пер. никогда не был более уместным.

В Великобритании судьба гипотезы о связи питания и рака была определена к 1936 году, когда Совет по санитарному просвещению и исследованиям опубликовал свой отчет об исследовании рака [66]. Его автор, Морис Беддо Бейли, небрежно отмел в сторону теорию питания: «Не стоит уделять слишком много внимания этой теории по той причине, что на протяжении всей истории исследований, проводимых под руководством двух великих научно-исследовательских фондов, не было обнаружено ничего такого, что могло бы называться «научным»; такого, что могло бы подтвердить взаимосвязь с питанием, хотя, как мы видели, на протяжении десятилетий проводились исследования, в том числе экспериментальные исследования на животных, исследования популяций людей и эмпирические отчеты».

В очередной раз я убеждаюсь, как в высокомерии привратников науки, избирательно игнорирующих определенные типы исследований, так и в силе институционального значения. Под последним я подразумеваю непререкаемую власть этих организаций называть одни вещи научными и достоверными, а другие – ненаучными просто на том основании, что одни соответствуют их интересам, а другие – нет. Описанные выше организации ограничили «науку» рамками исследований, которые поддерживали местную теорию, и онкологические учреждения продолжают придерживаться данной точки зрения по сей день. Это институциональное влияние направлено на поддержание структур власти, чтобы такие авторитетные врачи, как Бейли, могли сохранять полный контроль. Таким образом, отсутствие упоминаний о питании такими «великими научно-исследовательскими фондами» Великобритании не является ни сюрпризом, ни аргументом против теории о значении питания. Оно обусловлено политикой самих учреждений и является лишь еще одним свидетельством их предвзятости.

И наконец, хотя доказательства связи питания и рака не были предоставлены ни Кампанией по борьбе с раком, ни Имперским фондом исследования рака, они существовали. Бейли, очевидно, чувствовал необходимость объяснить некоторые из этих доказательств, особенно сведения о растущем числе исследований на животных, доказывающих влияние рациона на развитие опухолей. Однако он все же отклонил полученные выводы, заявив, что эксперименты на животных «не могут показать ценных результатов, и они могли бы казаться нам смехотворными, если бы не <���…> трагическая задержка прогресса научного знания <���…> безусловно, комментировать научную бесполезность подобных глупостей нет никакой необходимости». Нет никакой необходимости комментировать? И все же, как опрометчивый чревовещатель, разрывающийся между наукой и сценарием, которому он должен следовать, Бейли не мог удержаться, чтобы не озвучить собственный комментарий, выпалив слова «смехотворный» и «глупости».