Борис Шапталов - Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи

«Без Украины Россия перестает быть евразийской империей. Без Украины Россия все еще может бороться за имперский статус, но тогда она стала бы в основном азиатским имперским государством и, скорее всего, была бы втянута в изнуряющие конфликты с поднимающей голову Средней Азией… Однако если Москва вернет себе контроль над Украиной с ее 52-миллионным населением и крупными ресурсами, а также выходом к Черному морю, то Россия автоматически вновь получит средства превратиться в мощное имперское государство, раскинувшееся в Европе и в Азии».

Формулировка Бжезинского по-солдатски четка и ясна. Словечко «империя» привешено больше для антуража, чем отражает суть дела. (Что именно способна сделать эта «империя»? Помешать НАТО бомбить Сирию? Так Москва помешала сделать это и без Украины.) У Советского Союза была идея — построение социалистического общества. Эту идею разделяли миллионы коммунистов в других частях мира. Поэтому, если Красная армия приходила в Польшу или Болгарию, там ее ждали тысячи коммунистов, готовых оказать ей поддержку и сформировать новую власть. А сейчас с чем пойдет имперская Россия в Европу? Что предложит полякам и эстонцам? Вот и приходится выдумывать, будто воссоединение с Крымом есть осуществление «далеко идущих гегемонистских планов», вместо доказательств используя ругань и демагогию.

Но раз словцо «империя» присутствует, то оставим его в контексте. В таком случае потаенный смысл фразы американского политолога такой: «Единственной империей могут быть только Соединенные Штаты, и конкуренты нам не нужны». Оно и понятно: зачем США в Ираке и Афганистане, Ливии и Сирии, на Балканах и Латинской Америке другие игроки-соперники? Право посылать войска в любую точку планеты должны иметь только США. Только это выдается не за имперскую политику, а в качестве «гуманитарной миссии по распространению демократии». А плохой империей Бжезинский (а с ним и западные политики) назначает Россию. Ее и должно осуждать мировое общественное мнение. Налицо типичный перевод стрелок… Как видим, все просто, если умеючи. Однако есть проблема с примерами имперской политики Кремля. Если США за последние годы регулярно бомбили чужие населенные пункты, то у России с этим было туго. Одно время за проявление империализма выдавали войну в Чечне. Когда этот сюжет выдохся, пропагандисты заскучали. Кое-что пытались выжать из российско-грузинского конфликта 2008 года, но он тоже как-то слабо тянул на создание Россией империи. И вот триумф — «аншлюс» Крыма. Ну, наконец-то! Теперь можно всласть потрепаться про азиатский империализм и вековую агрессивность России. И хотя российские самолеты никого не бомбили и дело обошлось без крови, что для Соединенных Штатов в таких случаях неприемлемо (военная машина не должна ржаветь), но все равно путем сравнения объединения Австрии с Германией в 1938 году можно прозрачно намекнуть на духовную связь Путина с Гитлером, а России — с фашистской Германией. И такую пропагандистскую операцию уже не назовешь ловкой, она сто процентов мошенническая, но главное — сформировать в умах западных обывателей нужный стереотип, чтобы при слове «Россия» срабатывал безусловный рефлекс — это враг, бойся!

Собственно, в этом заключается задача пропаганды — работа с сознанием и подсознанием «массового человека», который не имеет желания и времени корпеть над сличением разных точек зрения, а доверяется одному телеканалу, одной газете. А так как средства массовой информации находятся в определенных руках, то хозяевам жизни остается лишь ставить задачи: кого объявить пушистым и ласковым, а кого злым и опасным.

Однако все не однозначно. Западные державы тоже можно понять. С одной стороны, руководство России проводило политику финансовой, технологической и культурной зависимости от Запада, с другой — вдруг захотело восстановить статус великой державы и проводить полностью независимый внешний курс, критикуя США и НАТО за Ближний Восток, Косово и т. д. Понятно раздражение в западных столицах: «Вы там определитесь — вы с нами или сами по себе?»

Уже упоминалось, что НАТО провело столько наступательных операций, что объективно потребовалась кандидатура мальчиша-плохиша, на фоне которого ковбои из штаб-квартиры НАТО выглядели бы Томами Сойерами — милыми сорванцами, и не более того. Кроме того, главы ведущих западных держав лояльно отнеслись к истории с грузинско-российским конфликтом 2008 года и вправе, как им, наверное, казалось, ожидать ответного отношения, когда захотелось побомбить очередное государство, в данном случае Сирию. Однако Кремль уперся и отстоял в ООН режим Асада. Вот это уже было нехорошо. И дело даже не в том, что руководство России почему-то завязывало близкие отношения с диктаторами, начиная с вождей Северной Кореи до ближневосточных «отцов нации». В конце концов, монархи Аравии тоже не относятся к большим демократам. Дело в другом. Разумеется, регулярные кавалерийские рейды НАТО совершаются не забавы ради. Вполне возможно, как считают некоторые наблюдатели, небольшие войны устраиваются, чтобы взбодрить индексы деловой активности и не дать экономикам Запада вновь соскользнуть в рецессию. А такая угроза существует постоянно. Рынки перегреты огромным обилием производственных мощностей, товаров, капиталов, и войны — что делать! — идеальный инструмент по утилизации излишков. Если это так, в таком случае позиция Москвы по Сирии выглядела просто деструктивной, ведь российская экономика также зависела от состояния мировой. И на тебе, Асада пожалели! Больше того: не успела опуститься пыль маневров вокруг Сирии, как Путин перебежал дорогу западным державам на Украине.