Борис Шапталов - Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи

Английский министр не разъяснил, каким образом Россия может угрожать государствам Балтии, являющимся членами НАТО. Конечно, когда Латвия и Эстония вышли из состава СССР, никто не предполагал, что в отношении русских там будет установлен режим апартеида. Но «неграм» было разъяснено: не нравится — уезжайте. На том все и закончилось. С чего вдруг сейчас российские войска должны вторгаться в эти государства и начинать войну с НАТО? Остается констатировать: Майкл Фэллон — лжец. И прекрасно это знает, но ему требуется запугать тамошнего обывателя.

Теперь о сравнении России с «исламским террористическим государством». Кстати, по историческим меркам не так уж далек день, когда Англия сама может стать исламским государством. То-то смеху будет… Опять же не разъяснено, кого Россия терроризирует? Вроде бы это Киев осуществлял карательную операцию против не желающего ему подчиниться народа Донбасса. Это украинские войска обстреливали жилые кварталы Донецка и Луганска, вынуждая население бежать. Получается, Фэллон и здесь соврамши. И он отлично знал, что лжет. В чем причина того, что достопочтенный английский джентльмен повел себя как мошенник? Дело в том, что обвинить другого в том, в чем сам замаран, — старый прием в искусстве демагогии. Разве не авиация НАТО терроризировали население Сербии в 1999 году, вынуждая руководство капитулировать и признать победу сепаратистов? Разве не самолеты НАТО терроризировали Ливию? И разве не Англия помогала радикальным исламистам в Сирии, что привело к появлению Исламского государства? Получается, это Англия и США «террористические государства» и выступают в таковой роли, когда считают это выгодным, готовые обрушить бомбы на любой не понравившийся им режим. Для этого и приходится обманывать общественное мнение Запада, перекладывая обвинения в терроризме на Россию, которая лишь пытается (и то очень слабо по сравнению с действиями американских и английских войск в Ираке и Афганистане) защищать свои интересы на территории Украинского государства.

Ложь современных западных политиков покоится на «прочном фундаменте» старого противоборства. Шизофреническая ненависть к России имеет давнюю историю. Доходило до того, что министр военно-морских сил США Д. Форрестол в 1949 году был доставлен в психлечебницу, ибо повторял: «Русские идут. Я видел русских солдат». После чего выпрыгнул из окна. Страх оказался сильнее инстинкта самосохранения. Это надо иметь в виду для понимания психологии западного общества относительно России. Но с Форрестолом все было честно — реальная угроза атомной войны могла надломить психику. Но когда откровенно лгут практически все ведущие западные политики, то остается констатировать, — ныне международные отношения основаны на откровенной демагогии, что дипломатично называется «двойными стандартами». И как-то не верится, что такое положение кончится добром. Понятно, занятие политикой не предполагает наличие чести и совести, но все равно хочется сказать: «Ребята, нельзя переходить за красные флажки!» Ведь эпитеты «лихорадка Эбола» и «террористическое государство» — оскорбления не достойные солидного политика. Если есть претензии — озвучь внятными аргументами. Не понятно, что за «лихорадку» может разнести Россия и против кого применить террор? В 2008 году от террора Грузии она охранила осетин и абхазов. В 2014 году от террора Киева — население Крыма. А там, где не смогла, последовал Донбасс и одесская Хатынь. Но если защита мирного населения — преступление, тогда вдвойне является преступлением экспедиция в Афганистан, где американские военные убили десятки тысяч людей, не имевших никакого отношения к теракту 11 сентября 2001 года в Нью-Йорке. Нацисты так же убивали заложников и сжигали деревни в отместку за нападения партизан. Так чем США лучше фашистской Германии по методам отмщения? Получается, в духе библейской традиции: Россию решили сделать козлом отпущения, отгрузив ей свои грехи. Наверное, поэтому вместо доказательных обвинений в ход идут эмоциональные словосочетания, ибо реально предъявить нечего.

Думается, Белый дом сознательно для связей с общественностью нашел странное существо по фамилии Псаки, которая прекрасно сыграла роль дуры в фарсовой комедии «вопросов и ответов по существу». Пока народ потешался над комментариями девушки-переростка, задержавшейся в интеллектуальном развитии на каких-то 20 лет, на задний план отходило главное — ущербный уровень аргументации внешнеполитического ведомства США, что сразу бы выявилось, будь на ее месте солидный дядя. Но раз западные политики прекрасно понимают слабость своей позиции, чего тогда на самом деле они опасаются? Если бы они сказали примерно следующее: «Мы опасаемся усиления влияния России, так как считаем, что оно не будет благотворным» и привели бы аргументы, тогда был бы предмет обсуждения. И возможно, пришлось бы согласиться с такими опасениями, ибо современная Россия превращается в технологическую окраину мира, быстро исламизируется, параллельно меняя свой этнический облик и т. д. Поэтому, может, и вправду лучше Донбассу остаться в составе Украины? Но в таком случае должен быть представлен план возрождения этого региона, однако вместо этого потоком несется голимая ложь. То есть Донбассу как ничего не светило, так светить не будет? И его удел — находиться либо под властью «террористов» из Москвы, либо карателей из Киева? Это и есть альтернатива? На деле же выходит, что западным политикам наплевать на жителей Донбасса (а это так и есть), их интересуют некие геополитические вопросы, как они их понимают на сегодняшний день. Лучше всего это сказано у бывшего советника по национальной безопасности президента Картера Збигнева Бжезинского в книге «Великая шахматная доска» (1997 г.).