Борис Шапталов - Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи

Что поделаешь: создавать себе и стране трудности, чтобы потом героически преодолевать их, — стиль правителей России. Поэтому войны обычно тяжело давались государству. Войскам и народу приходилось преодолевать массу искусственных трудностей, нести огромные неоправданные потери. И все равно правителям в ХХ веке трижды удавалось доводить государство до краха — в 1917, 1941, в 1991 годах. Очередной развал государственности, как следствие ошибок правящей группы, стали сулить доброхоты и с началом крымской истории. Они исходили из понятной политической арифметики.

С появлением спутникового телевидения и Интернета границы рухнули. Информационная борьба стала глобальной. Точно такие же изменения произошли в финансово-экономической сфере. Доллар стал параллельной валютой и в России, а значит, у США появилось мощное средство воздействия на экономику и население «партнера». По всем показателям мощи современная Россия значительно уступает СССР, к тому же почти не имеет союзников. Большой бизнес завязан на Запад, а некоторые его представители могут рассматриваться как агентура США. И в отличие от СССР, Запад в московских СМИ имеет значительную идеологическую обслугу. Поэтому крики: «Путин сошел с ума» и «путинский режим долго не продержится», «получится как в 1917-м после подъема 1914 года», казалось, имели основания. Не получилось. Надежды не сбылись. Причина в том, что, несмотря на катастрофические просчеты, дело было правое (как и в 1941 году), поэтому февраль 1917 года повторить не удалось.

Каковы итоги российской пропаганды? Поначалу на руках Кремля были весомые козыри. Украинская и западная пропаганда потому и вынуждены были много лгать, что поначалу их позиции были довольно слабые, раз пришлось миллионы людей записывать в террористы и алкоголики. Но шло время, российская сторона старательно допускала ошибки, пока не уравняла положение. К лету 2014 года общественное мнение Украины полностью контролировалось националистическими пропагандистами, и вскоре большая часть населения Украины, включая многих «русскоязычных», были настроены антироссийски и Донбасс для них стал «оккупированной территорией».

У российской стороны с позиций международного права, а значит, и пропагандистской работы был один козырь — право народа на самоопределение. Обвинение Киева и его союзников в нарушении этого права должно было стать постоянным мотивом в пропаганде и в работе дипломатов. Ведь ради защиты прав народа на отделение авиация НАТО бомбила Сербию. Если так, то чем ущемляемое население Крыма и Донбасса было хуже боснийцев и косовских албанцев? И если в Европе трогательно относятся к правам гомосексуалистов, то почему они отказывают в защите прав «русскоязычных»? Неужели те ниже по социальной лестнице?

Руководство представило Россию как защитницу традиционных ценностей, упустив важную деталь: традиционные ценности защищают и воюющие исламисты. Российская сторона не акцентировала то важнейшее обстоятельство, что она выступает защитницей европейских традиционных ценностей, ныне активно подменяющихся на Западе так называемым постмодернизмом: защиты от агрессивного гомосексуализма (навязывания его молодежи как «обычного секса»); ювенальной юстиции, когда у нормальных матерей отбирают их детей; педофилии под видом сексуального толерантного обучения детей, а также права народов на автономию и выбора своей судьбы (а в России все народы имеют автономию). Врага надо бить их же оружием — правовой защитой. Если бы российские СМИ и дипломаты вели борьбу с этих высот, то оппонентам пришлось бы туго. А что получилось? Вроде бы российская сторона заявила о приверженности к традиционным культурным ценностям, но не акцентированно, как бы между прочим. Пока одни бубнят плохо разборчиво про свое, Россию артикуляционно четко представили имперским агрессором, мечтающим двинуть танки в Европу. И в создании этого образа активно помогла российская «элита» (Жириновский, Проханов и многие другие официальные и полуофициальные лица, выступавшие на федеральных телеканалах). Ныне Россия даже внутри страны позиционируется как борец с западной цивилизацией и союзница «незападной» Азии (Китая, Ирана, КНДР). Это слабая, проигрышная позиция. Нельзя своими руками сплачивать Европу против себя.

С момента начала уличных выступлений в центре Киева, названных майданом, руководство России и контролируемые средства массовой информации, прежде всего телевидение, заняли жестко отрицательную позицию к протестующим, тогда как руководство западных государств и СМИ их поддержало. Причем с обеих сторон это произошло в самой резкой, конфронтационной форме. Москва объявила участников майдана нацистами, а после отстранения Януковича и его правительства — новую власть «фашистской хунтой», а западный блок ровно наоборот, объявил майданщиков силами добра и демократии. Причем открыто им помогал, поправ международное право, требующее невмешательства во внутренние дела государства без согласия уполномоченных на то международных организаций. Такого бескомпромиссного противостояния между Москвой и западным блоком не было со времен СССР. Конфликт пошел по нарастающей после заявления российской стороны о своем праве вмешаться в дела Украины. Особо не скрывая свою силу, Москва с помощью «вежливых людей» в военной форме помогла Крымской автономной республике выйти из Украинского государства и войти в состав Российской Федерации. В ответ западный блок объявил о введении санкций против России. Конфронтация переросла в стадию холодной войны, столь знакомую по советским временам. Таков краткий пересказ событий. Большая часть журналистов, политологов и публицистов на этом уровне останавливаются как на данности (случилось то, что случилось). Но речь идет не о дождичке в четверг. В отличие от времен СССР новая вспышка противоборства не совсем понятна.