Борис Шапталов - Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи

С одной стороны, все тот же посыл украинской пропаганды про то, что Россия отняла при полном забвении того, что Россия дала Украине. Ну и, конечно, демонстрация полного небрежения мнением «русскоязычных» Крыма и Донбасса. А с другой, начинают появляться здравые мысли о соседстве с соседом. Путь осмысления украинцам предстоит еще очень долгий, в частности осознания того, что если хотите, чтобы к вам и вашему государству относились хорошо, то надо аналогично относиться к другому государству и другому народу, включая «русскоязычных».

Многое зависит от правящего класса России (ибо гражданское общество, увы, очень слабое), и автор во многом прав, заключая свою статью такими неприятными для россиян словами:

«Богатство природными ресурсами и период высоких цен на них сыграли с Россией злую шутку, поскольку создали иллюзию того, что все вопросы в стране может решать добрый царь… что экономика может развиваться только от лошадиных доз инъекций нефтедолларов. Насколько быстро это поймут россияне, настолько высоки окажутся их шансы сохранить целостность страны и построить новое государство. Если же не поймут вовсе, нам нужно быть готовыми к любым последствиям долгосрочного экономического застоя и политической непредсказуемости под боком».

Попробуем подвести предварительный итог. У кого уровень лжи был больше? По итогам 2014 года я бы отдал переходящий кубок победителя украинской пропаганде. Утверждаю так не потому, что живу в России. Причина разности «потенциалов» в том, что у одних все-таки справедливая основа — Россия протянула руку помощи на Украине представителям своего народа. А украинцы вынуждены отстаивать право на халяву — володеть тем, что упало с неба (точнее, из Кремля). Терять дармовщину психологически труднее, чем нажитое. Конечно, если у человека отбирают дом, который он построил, как в свое время у кулаков, это тяжелый удар. Но это отнимают у работника, который может построить новый (что с раскулаченными чаще всего и происходило). Но халявщик теряет то, что восполнить никогда не сможет. Это касается хоть отдельного индивида, хоть народа. Ходорковский и Березовский потому ушли из бизнеса, что время халявы кончилось, а зарабатывать богатства по-иному они не умели. Это не Генри Форд или Стив Джобс, которые оказывались на грани банкротства, но с честью выходили из положения. Так и с Украиной: ей подфартило так, как никакому другому народу, и потеря «подарков судьбы» вызвала бешеную ненависть к тому, кто их лишил. Теперь остается надеяться на Запад, который «подарки» вернет, что тоже вызывает подспудное раздражение — тамошние друзья не торопятся расстараться.

Но правители России изменили бы своей природе, если б не пришли на помощь противнику. Поэтому было сделано все, чтобы растерять имеющиеся козыри и мазохистски самим подставиться и подставить страну.

На войне можно воевать двумя способами: умом и как получится. Одна из главных претензий историков к советскому Верховному командованию 1941–1942 годов состоит в том, что оно воевало преимущественно числом, а не умением. Да и в последующем срывалось на операции с чрезмерными людскими и материальными затратами, хотя войска воевать научились. Та же проблема — уметь воевать с наименьшими потерями — сохраняется и в современных условиях. Только природа войны кардинально изменилась.

После 1945 года «горячие» войны ведутся великими державами на локальном уровне. Такие войны не охватывают больших территорий, что грозило бы использованием ядерного оружия. Глобальными же стали информационно-психологическая и экономическая войны. Не число танков решает успех, а информационно-финансовое обеспечение. Именно в этих сферах ныне требуются полководцы, умные «военачальники» и «командиры», а также проверенная тактика и расчетливая стратегия. Именно в этих сферах теперь определяется, насколько затратной будет конфронтация для страны. Украинский конфликт показал, что Россия в этой сфере находится на уровне весны-лета 1942 года. Зато Киев, пережив свой «1941 год», празднует свой «Сталинград» в Донбассе. Но этот успех был бы невозможен без помощи Киеву со стороны Москвы. И это не единичный случай.

В прежние времена границы служили надежным барьером против информационной войны. США использовали против СССР радиопропаганду. Радиоголоса являлись главным средством достижения «тыла противника». Другие методы, вроде ввоза нелегальной литературы и бесед иностранцев с представителями интеллигенции, были ограниченны. И здесь по традиции руководство страны давало фору противнику. Так, советская промышленность выпускала радиоприемники, способные принимать ультракороткие волны (УКВ), а значит, и зарубежные радиостанции, тогда как в США выпускались радиоприемники, рассчитанные на прием средних волн и не способные принимать заграничные радиостанции. Не допускались в США и советские фильмы. Исключение делалось лишь для отдельных картин, которые прокатывались в нескольких крупных городах в течение короткого времени. Зато в СССР американские фильмы показывались максимально широко. Лишь взаимная цензура в американских и советских СМИ была сопоставима. Но цензура в США была «добровольной», то есть правительство не имело специальных цензурных органов. Получается, что сознательность у владельцев американских газет была выше, чем у редакторов советских изданий?