Александр Зеличенко - Русская Идея

Процесс оценки может быть организован, например, так.

Сначала всем присваивается ранг 0, скажем, мудрости.

Затем каждому предлагается назвать от одного до пяти человек, которые мудрее его.

Названные получают ранг мудрости 1.

А названные ими – ранг мудрости 2. И так далее.

При этом, естественно, исключаются все случаи, когда прямо или косвенно «кукушка хвалит петуха за то, что хвалит он кукушку» (говоря формально на языке математической теории графов, исключаются все циклы в социометрическом ориентированном графе).

Пусть из четырех девушек, которых зовут Вера, Надя, Люба и Соня, нужно выбрать самую добрую.

Каждую спрашивают: «Какие девушки добрее тебя?».

Предположим, они отвечают так:

Вера – «Добрее меня Надя, Люба и Соня. Я самая злая.»

Надя – «Добрее меня Люба.»

Люба – «Добрее меня нет.»

Соня – «Добрее меня Вера и Люба»

В виде таблицы (матрицы) их ответы можно представить так:

Если одна девушка считает, что другая ее добрее, то ставим 1 на пересечении ряда первой девушки (ставящей оценку) с колонкой второй (получающей оценку).

В виде ориентированного графа эти ответы можно представить так.

Выделяем в этом графе циклы «кукушка-петух». Такой цикл в нашем случае один (он выделен жирным).

Теперь все голоса (ребра графа), входящие в циклы, из графа удаляем. Получаем очищенный граф голосования:

Вера и Соня, у которых нет ни одного «очищенного голоса», присваиваем ранг доброты 0 (ноль). Наде, у которой есть очищенный голос Веры, присваиваем ранг доброты на единицу больше ранга доброты Веры, то есть 1. А Любе, у которой есть 3 очищенных голоса (Веры, ранг доброты 0; Сони, ранг доброты 0, и Нади, ранг доброты 1), присваиваем ранг доброты на 1 больше максимального ранга доброты голосовавших за нее, то есть на 1 больше ранга доброты Нади. Таким образом, ранг доброты Любы – 1+1=2.

Это только один пример. Социометрический принцип может быть реализован бесчисленным количеством способов: разного рода выборами (как в нашем примере), разного рода кооптированием (как это происходит, например, при защите диссертации, когда ученый совет признает соискателя ученым) и разного рода сочетаниями разных выборов и разных кооптирований.

Но ни один из этих способов не может дать полную защиту от сознательной фальсификации. Формальные методы вообще не могут обеспечивать такую защиту. Так что здесь нас ждет постоянный поиск и постоянная работа по совершенствованию процедуры. Необходимы будут и такие институты, как суды правды, и чувствительные наказания за попытки фальсификации, и многое другое, что сейчас трудно предсказать.

Но с той или иной степенью точности задача решается. Особенно – при понимании того, что процедура должна быть гибкой и постоянно совершенствоваться. В конце концов, у нас нет особо острых проблем с оценкой профессионального развития, например, ученых. Или даже – художников. Мы знаем, что этот – большой ученый, а этот просто безграмотен.

Конечно, и здесь нередки сбои, но в целом система более-менее работает. Даже в ее современном виде. И у нас есть много возможностей совершенствовать ее. Только мы мало эти возможности используем. Чтобы не посягать на рейтинги «мэтров», которые очень не любят таких посягательств. В сов е стии придется посягать. А «мэтрам», чтобы остаться «мэтрами», придется эти посягательства полюбить.

Один из важнейших элементов такой системы, необходимый для того, чтобы сделать ее работоспособной – периодические «публичные покаяния». Они должны быть тем чаще и тем глубже, чем лучше человек – чем выше его рейтинг по таким характеристикам, как нравственность-совестливость или честность.