Дмитрий Пучков - Пенсионная реформа и рабочее время

К. Жуков: Военные.

М. Попов: Военные, сотрудники администраций всех видов, охранники и т. д. Сколько человек содержит рабочий? Разве только пенсионеров? Рассказывают, что будто есть всего два человека, а миллиардеров нет, как и руководителей компаний, которые в месяц получают 28 миллионов на том основании, что они — хорошие специалисты. А что, шахтеры — плохие? Они жизнью рискуют, а получают 50 тысяч — это средняя зарплата шахтера. Зачем нам это рассказывают? Рабочий класс всех содержит: и премьеров, и президентов, и глав администраций, и всех-всех-всех. Так сколько голов на него приходится? Считайте, делите, очень простая задача: 147 делите на 27 — получится 5 (с лишним).

К. Жуков: Так точно.

М. Попов: Больше пяти человек. Что же вы видите одного пенсионера? Скажите, слабая власть с кого берет — сильного или слабого?

К. Жуков: Конечно, со слабого!

М. Попов: Слабая власть отбирает у самого слабого. А что будущий пенсионер? Он на подходе, не организован и не знает, как себя защитить. Вот с него и берут.

К. Жуков: Меня очень удивило, когда Владимир Владимирович сказал, что мы проработали все варианты — в интеллектуальном смысле, конечно, — возможного развития событий и этой самой реформы. Например, нам говорят, что, если ввести прогрессивный налог, денег хватит на выплату пенсий всего на два месяца. Я когда это услышал, за голову схватился. Ведь налог, прогрессивный или любой другой, берется регулярно. Если налоговые поступления идут ежемесячно или раз в год, с определенной регулярностью, каждый раз будет поступать энное количество денег. Почему их хватит всего на два месяца?

М. Попов: Клим Александрович, а цифра вас не шокировала? Предположим, 20 % будет максимальный налог для самых богатых.

К. Жуков: А почему так мало? Как в Грузии, что ли?

М. Попов: Как в Грузии. Хочу привести цифры, чтобы товарищи знали. Их легко найти: наберите в поисковой строке «ставка прогрессивного налога по разным странам» и получите. Итак, в Швеции — это 56,9 %, в Португалии — 56,5 %, в Дании — 55 %, в Бельгии — 53 %, в Испании — 52 %, в Нидерландах — 52 %, в Финляндии — 51,5 %. И там нет никаких проблем с пенсиями. Скажете, это мелкие государства — возьмем крупное: во Франции ставка подоходного налога — 50,3 %.

К. Жуков: Жерар Депардье оттуда сбежал.

М. Попов: Сбежал, но он — не носитель больших сумм. Кто такие артисты? Там есть миллиардеры. Я уже говорил на эту тему, что те, кто платит большие налоги, получают значительные государственные заказы. Все крупные капиталисты выигрывают — и во Франции, и в Германии, и т. д. Поэтому во Франции думают не о том, как собрать деньги с самых слабых, хотя там главный — тоже буржуазный класс, и буржуазное общество, и капитализм, но до такого маразма не доходят. Берут прогрессивный налог сколько надо. У нас может быть и другая шкала, не 20 %. Например, 27 % — для тех, кто получает зарплату, в два раза большую, чем в среднем по стране, а затем идет рост до 50 или 55 %. Возьмем Австрию, там — 50 %.

К. Жуков: Тоже не маленькая страна, кстати.

М. Попов: С Австрией у нас как раз тесные отношения. Владимир Владимирович ездил в Австрию и Германию. Спросил бы там, какие налоги. В Австрии — 50 %, в Германии — 47,5 %.

К. Жуков: Тоже почти 50 %.

М. Попов: Почти. В Великобритании — мы с ними спорим, так как они нас обвиняют в «новичках» и всякой чепухе, но, по крайней мере, мы активно общаемся и должны знать, — так вот, у них 45 %. Пусть это ничто — ориентируемся на США, где 33 %. Не 20 %. А в Грузии, видите ли…

К. Жуков: Я же помню, что в Грузии 20 %.

М. Попов: В Грузии 20 %, а у нас 13 %.

К. Жуков: У нас со всех 13 %.

М. Попов: Настоящий позор — в современном мире иметь плоскую шкалу налогообложения! О чем это говорит? О жадности нашей буржуазии.

К. Жуков: Это в первую очередь. Но она не только жадная…

М. Попов: Еще неразвитая. Производством как следует не занимается. Чем угодно, только не техническим прогрессом и не повышением производительности труда. Темпы роста производства у нас близки к нулю.

К. Жуков: Она жадная. Кроме того, наше государство выступает не просто представителем правящего класса, а прямо его наемным работником. Если бы государство было сильное, могло бы по крайней мере доходчиво объяснить своему правящему классу, что такой шкалы налогообложения быть не может, это тупик. Если государство предлагает нам такой вариант развития событий, значит, оно полностью находится в руках и манипулируемо теми, кто делегировал его наверх. Это явно не мы с вами.