Валентин Фалин - Конфликты в Кремле. Сумерки богов по-русски

Но советских богов невозможно было подвиг­нуть облечь принцип в современные правовые одежды даже тогда, когда столбились принципы наивысшей пробы: закон стоимости и товарно-де­нежные отношения не противоречат социализму. Боги несокрушимо верили, что их благоволение заменяет правотворчество, что слово, оброненное с недосягаемой для обычных смертных высоты, весомее дела и нужнее его. Это подданные долж­ны подравниваться под новые веяния. Земным бо­гам увязывать решения и позволения в систему не­досуг.

Отсюда — по-иному не объяснишь — небреже­ние к правовой культуре, вопиющие дыры в нор­мативном обеспечении отдававшихся указаний и выпускавшихся решений. Фактически ни одно из сколько-нибудь значительных экономических но­вовведений эпохи Горбачева не было подкрепле­но законодательными актами. Больше того, неред­ко продолжали действовать прежние законы и ко­дексы, сохраняли силу бесчисленные инструкции и правила с их презумпцией виновности каждого, кому выпал жребий называться советским гражда­нином.

Говорилось ли это М.С. Горбачеву в ту пору, когда он практически мог все, найдись должные желание и воля? И говорилось, и писалось в вы­ражениях, как казалось, не допускавших различ­ных толкований. Получается, что неведомая могу­чая сила держала генерального секретаря на дис­танции от реалий или над ними.

Анализируя случившееся, расставляя даты, фак­ты, персоналии на подобающие места, приходишь к заключению, что самыми непредсказуемыми по­литическими мутантами являются мессии. Они ве­рят в свое историческое предначертание осчастли­вить человечество, в собственные прозорливость и непогрешимость. Таким любая власть противо­показана» и никогда, ни при каких условиях им нельзя вверять власть бесконтрольную и абсо­лютную — ту, что ослепляет сердце, а не просто глаза.

На моей памяти М.С. Горбачев был в Совет­ском Союзе третьим из этого племени — замы­кающим. Ему некому было передавать эстафе­ту, ибо после себя он оставил от страны лишь руины.

Тяга непрошено свои суждения не только иметь, но и высказывать не раз навлекала косые взгляды на мою голову задолго до М.С. Горбачева. Первые це­леустремленные попытки сформулировать альтерна­тивы в экономической политике я предпринял в се­редине пятидесятых годов.

Механическая замена министерского порядка управления на совнархозы — повсеместно, без оп­робования и отработки новации в отдельных ре­гионах, а также при очевидном попрании нацио­нальных особенностей и конституционных прав республик — представлялась мне типично бюрок­ратической реакцией на вызовы времени, если не сказать — авантюризмом. Через партком Комите­та информации при МИД СССР, где я работал, в адрес Н.С. Хрущева была направлена мною ла­коничная записка с соображениями о возможных вариантах реформы.

Их суть сводилась к тому, что следовало бы по­ставить во главу угла не административные, а на­учно-технологические и политэкономические ас­пекты дальнейшего развития. Этому отвечало бы создание общесоюзного банка данных, в котором собиралась бы информация о научно-технических и организационных достижениях, не обязательно замкнутых на советский опыт и повышавших не только производительность труда, но и готовив­ших предпосылки для прорывов в новое качество. Внедрению новинок в живую практику помогло бы создание головных производств по отраслям, где бы наиболее современные технологии и мето­дики доводились до зрелости. Там же, при голов­ных производствах, было бы целесообразно уч­редить научно-исследовательские и проектные институты, а также учебные центры, ибо экспе­риментами на сравнительно узком поле, как слу­чалось, модернизация не должна была бы впредь ограничиваться.

Речь шла о подобии технологических парков, слитых с сугубо практическими задачами. Предла­гавшееся разделение труда давало бы шанс каж­дому из предприятий, институтов, высшей школе раскрыть потенциал и плюс к этому извлечь ма­териальную выгоду в зависимости от своего кон­кретного вклада в реформирование народного хо­зяйства.

Что касается совнархозов, то прежде, чем выно­сить окончательное решение, я предлагал опробо­вать их «про» и «контра» на примере нескольких регионов, расположенных в различных географи­ческих и национальных зонах СССР. Кабинетные прикидки, даже при их самом добросовестном ис­полнении, не гарантируют от сюрпризов и неувя­зок, на кои щедра действительность.